Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20469/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Хориной А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым

Хориной Анастасии Викторовне, паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, не работающей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2022 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12201450012000130 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

10 мая 2022 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 июня 2022 года вышеуказанного постановление было отменено, срок предварительного следствия возобновлен, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В тот же день, 15 июня 2022 года Хорина А.В. была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июня 2022 года Хориной А.В. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2022 года.

19 июля 2022 года Хориной А.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и в тот же день она и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а также выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

20 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Хориной А.В. было направлено прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 1 августа 2022 года уголовное дело в отношении Хориной А.В. было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

5 августа 2022 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 2 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день дело принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес фио

9 августа 2022 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N11901450017000127, возбужденным 24 января 2019 года в отношении Хориной А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, соединенному делу присвоен N12201450012000130.

Срок содержания по стражей обвиняемой Хориной А.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2022 года был продлен на 21 сутки, а всего сумма месяцев 21 суток, то есть до 5 сентября 2022 года.

30 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев 05 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

Следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хориной А.В. на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 октября 2022 года, которое было удовлетворено судом 2 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. просит постановление суда в отношении Хориной А.В. отменить и избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации в адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в ходатайстве следователя процессуальные и следственные действия, которые необходимо провести, могут быть выполнены органом следствия и при избрании Хориной А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста. Кроме того, доводы, приведенные следователем в ходатайстве аналогичны тем, которые указывались при избрании меры пресечения в отношении его подзащитной. Суд не привел в своем решении доказательств того, что Хорина А.В. может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не представлено таких доказательств и органом следствия. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что на данный момент потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает возможность его подзащитной препятствовать расследованию по делу. С момента своего задержания Хорина А.В. неоднократно допрашивалась, давала последовательные и правдивые показания, стремясь помочь следствию в установлении истины по делу. Данных о том, что Хорина А.В. проживала не в Московском регионе, либо имеет недвижимость за границей, в деле нет. Его подзащитная положительно характеризуется, до своего задержания проживала по месту регистрации, скрываться, не намерена. В ходатайстве следователем не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Хориной А.В. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хориной А.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Хориной А.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хориной А.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Хориной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, и в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хорина А.В, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений; сведений о наличии у обвиняемой определенного рода занятий и законного источника дохода, суду не представлено; ей известны данные свидетелей и потерпевших по делу, что дает ей реальную возможность недопустимого воздействия на них. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Хорина А.В, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий непосредственно с ее участием.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Хориной А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Хориной А.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Хориной А.В. обвинения и данных о ее личности, для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Кроме того, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Хориной А.В. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом, вопреки доводам стороны защиты в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья, семейном положении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хориной А.В. срока содержания под стражей не установлено. Также в материале не содержится, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. Кроме того, как пояснил защитник суду апелляционной инстанции, в настоящее время Хориной А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, и по делу с обвиняемой и защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Хориной А.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, стадии расследования уголовного дела, и данных о личности обвиняемой, не обеспечит ее явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки, поскольку Хорина А.В. может скрыться и иным способ воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Хориной Анастасии Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова