Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20470/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19528 от 15.04.2022г. и ордер N 254 от 27.09.2022г, в защиту обвиняемой Паршиной Я.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Манучаряна Г.З. на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым в отношении

ПАРШИНОЙ ЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 15 февраля 2022 года из уголовного дела, возбужденного 08 ноября 2019 года и в последующем соединенного в одно производство с восемью другими уголовными делами.

16 декабря 2021 года Паршина Я.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16 декабря 2021г. постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Паршиной Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем был продлён до 16 июня 2022 года.

15 февраля 2022 г. Паршиной Я.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 08 августа 2022 года.

04 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой Паршиной Я.Н. продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян Г.З, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего арест", считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает следующее. Уголовное дело возбуждено 08.11.2019, а Паршина Я.Н. задержана спустя 2 года. За это время Паршина Я.Н. неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля, однако за это время органом следствия не зафиксировано ни одного факта противоправного или иного негативного воздействия Паршиной Я.Н. на свидетелей и иных участников по делу. Доводы следствия и суда надуманы, строятся на предположениях. Следует обратить внимание на фактические обстоятельства дела и учитывать, каким именно образом обвинение в совершении преступления в составе организованной группы в конкретном случае повлияет на поведение Паршиной Я.Н. Следователь не привел реальных объективных данных о вмешательстве Паршиной Я.Н. в ход расследования. К настоящему времени проведены все следственные действия по сбору и фиксации доказательств. Доводы следователя и суда о воспрепятствовании производству по делу голословны, доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ, не подтверждаются. Выводы суда о том, что Паршина Я.Н. не проживает по месту постоянной регистрации и поэтому может скрыться, не имеют никакого правового обоснования. При этом сам факт непроживания гражданина по месту регистрации никак не влияет на его намерения скрыться от правоохранительных органов. Выводы суда о том, что она скроется в силу отсутствия легальных источников дохода, не состоятельны, поскольку не усматривается прямой причинно-следственной связи между этими явлениями. Само утверждение суда об отсутствии у Паршиной Я.Н. легальных источников дохода также несостоятельно, поскольку суд исходит исключительно из факта официального трудоустройства.

Между тем, Паршина Я.Н. состоит в браке, ее супруг трудоустроен, семья имеет средства для съема жилья и проживания в адрес, содержания детей. Расследование уголовного дела окончено, Паршина Я.Н. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в феврале 2022 года. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршиной Я.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос об избрании обвиняемой Паршиной Я.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паршиной Я.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Паршина Я.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания и продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Паршиной Я.Н. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Паршиной Я.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Паршина Я.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность её подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Паршиной Я.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой, обстоятельств, указывающих на необходимость её содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости заключения Паршиной Я.Н. под стражу. Основаниями для заключения её под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Паршиной Я.Н. гражданства России, места жительства в адрес, троих малолетних детей, проживающих с матерью обвиняемой, заверения защиты, что обвиняемая не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Паршиной Я.Н. под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, в том числе стороной защиты.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемой, а также сведения о её личности, представленные в материалах дела и в пояснениях защиты, получили оценку суда, не согласиться с правильностью выводов которого о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Судом принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий в предстоящий срок действия меры пресечения в отношении обвиняемой, указанных в ходатайстве следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ей деяния, данные о личности обвиняемой, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении неё меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемой деяния, либо могущих повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Паршиной Я.Н, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о её личности, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Паршиной Я.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Правила подсудности и подследственности по настоящему материалу не нарушены.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАРШИНОЙ ЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков