Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20523/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимых ***, адвокатов Горелова П.А., Сафонова В.А., Чуева В.А., Червинского И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горелова П.А. в защиту подсудимого ***, адвоката Сафонова В.А. в защиту подсудимого ***, , адвоката Казакова Б.Ю. в защиту подсудимого ***, адвоката Червинского И.А. в защиту подсудимого ***, адвоката Чуева В.А. в защиту подсудимого ***, подсудимых *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

***, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ***

обвиняемого в совершении 14 преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса, доклад судьи, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении **** Уголовное дело поступило в суд 11 мая 2021 года по подсудности из Пресненского районного суда г. Москвы.

Постановлением суда от 25 июля 2022 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении *** оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

Подсудимый *** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий. Указывает, что в постановлении не указано, с какого периода он находится под стражей, при рассмотрении данного уголовного дела, также отмечает, что судом нарушен принцип разумности срока рассмотрения уголовного дела. *** указывает, что дело рассматривается в суде, в связи с чем у него отсутствует возможность уничтожить материалы дела, а показания свидетелей и потерпевших закреплены в протоколах, и, таким образом, оснований для избрания и продления сроков содержания под стражей изменились, а оснований для содержания под стражей *** не имеется.

В апелляционной жалобе подсудимый ***, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что принятое судом решение противоречит основополагающим принципам. Отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда, голословны и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что имеет в г. Москве постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, женат, воспитывает двоих детей, не намерен скрываться от суда или воспрепятствовать производству по делу. Также *** указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения. При таких обстоятельствах полагает, что принятое судом решение основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета длительности срока нахождения его под стражей. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе в защиту *** адвокат Сафонов В.А. просит обжалуемое постановление отменить, и указывает, что *** обвиняется в совершении преступлений, в связи с тем, что он являлся членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им управленческих полномочий, также отмечает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, что *** может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а само обжалуемое постановление построено на предположениях и домыслах. Отмечает, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, не судим, трудоустроен, потерпевшие не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Также указывает, что нарушен разумный срок судопроизводства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Б.Ю, действующий в защиту интересов *** просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе защитник указывает, что *** не собирается скрываться, личность его установлена, является гражданином РФ, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет положительные характеристики, а мера пресечения *** была продлена только исходя из тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным для продления меры пресечения, и при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип разумности.

В апелляционной жалобе в защиту *** адвокат Червинский И.А, просит обжалуемое постановление отменить, и избрать *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Защитник указывает в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что *** может скрыться от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. ***, чья личность установлена, не судим, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Чуев В.А, действующий в защиту интересов ***, просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В жалобе защитник указывает, что в материалах уголовного дела не представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ранее избранной меры пресечения, при этом *** имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит, и в основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, в апелляционной жалобе подробно приведены положения законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор и потерпевшие просили отказать.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении ***.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, как ****, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ***, каждому, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Относительно довода защиты о том, что при рассмотрении дела судом, нарушен принцип разумности соблюдения сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Сама по себе длительность судебного следствия по уголовному делу и количество судебных заседаний, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку, в данном случае, ход судебного следствия связан с характером и фактическими обстоятельствами уголовного дела, количеством подсудимых, потерпевших, объема уголовного дела.

Довод защиты **** о том, что он обвиняется в совершении преступления при выполнении им управленческих функций в организации, не исключает наличия обоснованных подозрений в причастности подсудимого к совершению деяний, которые ему вменены и не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания *** под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: