Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шавлохова А.К.

обвиняемого Ф. К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 1 октября 2022 года, в отношении:

Ф.

К.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 1 июля 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N12201450005000671.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 1 октября 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 сентября 2022 года задержан Фаттяхов К.Р, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ф. К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 22 суток, то есть до 1 октября 2022 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Ф. К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что Фаттяхов К.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия не подтверждены ни одним доказательством. Судом не в полном мере исследованы данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, где проживает совместно с родителями, имеет социальные связи, родился в г. Москве, имеет высшее юридическое образование, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его паспорт был представлен органу предварительного следствия, не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества и заработка за пределами РФ. Отмечает на допущенные грубые нарушения срока и порядка задержания Ф. К.Р, который незаконно удерживался сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, так как был фактически задержан и доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 9 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, а в порядке ст.91 УПК РФ задержан только около 23 часов, о чем в протоколе задержания имеются замечания адвоката. Однако суд первой инстанции данный факт проигнорировал, хотя должен был освободить Ф. К.Р. из-под стражи в зале суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. К.Р. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ф. К.Р. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф. К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Фаттяхов К.Р. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы в части нарушения порядка задержания Ф. К.Р, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания Ф. К.Р. в качестве подозреваемого, который вынесен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Данных, опровергающих данное обстоятельство, в представленном материале не представлено.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому ведется в настоящее время активный сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не работающий, не имеющий постоянного источника дохода, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Ф. К.Р. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ф. К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 октября 2022 года в отношении обвиняемого

Ф. К.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: