Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20556/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Кострицы И.В., представившего удостоверение N 16189 и ордер N 8978 от 5 октября 2022 года, обвиняемого Дмитриева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострицы И.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года, которым

Дмитриеву А*** И***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ и п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 15 сентября 2022 года.

Выслушав адвоката Кострицу И.В. и обвиняемого Дмитриева А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 22 июня 2022 и 15 июля 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ и п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении Дмитриева и других лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 15 сентября 2022 года.

22 июня 2022 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Дмитриев задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.272 УК РФ, 17 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.272 УК РФ, ч.5 ст. 291 УК РФ и п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 июня 2022 года в судебном порядке обвиняемому Дмитриеву по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Кострица И.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя материалы дела, указывает на не проведение по делу следственных действий, позицию по делу Дмитриева, не признающего свою вину, но дающего логичные и подробные показания, причастность Дмитриева к инкриминируемым деяниям ничем не подтверждена, судом не проверена. Законных оснований, подтвержденных доказательствами, для продления Дмитриеву меры пресечения не имеется, тяжесть обвинения таковым не является. Указывает на данные о личности Дмитриева, которые в совокупности с иными установленными обстоятельствами не препятствовали для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, также судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дмитриева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дмитриев, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом ранее прохождения службы в правоохранительной системе, может оказать воздействие на участников по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дмитриева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Дмитриеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Дмитриева к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Дмитриева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дмитриева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Дмитриеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дмитриева А*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин