Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20564/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Дусимовой А.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумило Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Подгорбунских.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, несудимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайоному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А. и защитника - адвоката Дусимовой А.Т, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания Подгорбунских обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих... (далее Общество, ООО) денежных средств в общей сумме сумма, выразившемся в том, что он 28 и 29 января 2022 года, получив от сотрудника Общества товары для доставки, передал их клиентам, а полученные за них денежные средства в указанной сумме Обществу не сдал, а, действуя с корыстной целью, распорядился ими по своему усмотрению.

По результатам судебного разбирательства суд, придя к выводу о наличии в данных действиях Подгорбунских признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шумило Н.В. ставится вопрос об отмене данного судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование этого прокурор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на отсутствие трудовых, служебных либо договорных документально закрепленных полномочий Подгорбунских в отношении переданного ему имущества, что, по его мнению, исключает признание переданного имущества вверенным в смысле положений ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, не усматривая нарушений при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу и предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, автор представления просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого общественно опасного деяния.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 г. N16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина адрес и запросом Курганского областного суда", положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяющие устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, тем самым создаются препятствия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения.

Правильно оценив и применив указанные нормы закона и правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом постановлении, что изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного Подгорбунских свидетельствуют о необходимости квалификации его действий как иного преступления, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подгорбунских не просто имел доступ к чужому имуществу, которым он распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, а данное имущество было ему вверено и находилось в его правомерном владении, поскольку на основании специального распоряжения - договоренности в устной форме, он осуществлял полномочия по доставке этого имущества и денег за него.

При этом, вопреки мнению прокурора, закон не требует обязательного документального подтверждения этих полномочий.

Поэтому, поскольку изложенная в обвинительном акте юридическая оценка действий Подгорбунских не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им, изложенным в данном процессуальном документе и нашедшим свое подтверждение при судебном разбирательстве дела, суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору, так в силу положений ст. 252 УПК РФ не мог самостоятельно изменить обвинение на существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам, так как это нарушило бы право обвиняемого на защиту, и не мог вынести на основании данного акта правосудное, то есть законное, обоснованное и справедливое, судебное решение.

При этом, данный вывод суда не свидетельствует о принятии судом на себя функции обвинения, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылку суда на признание в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Подгорбунских.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайоному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на признание в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шумило Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: