Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20573/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Мильковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А, обвиняемых Густенева А.Е, Афанасьевой В.В, их защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Варавина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ермолаева В.В. и Варавина С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, по которому в отношении

Густенева А.Е, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

Афанасьевой В.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 26 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2022 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Костенко Д.С. и неустановленных лиц. В одном производстве с настоящим делом соединено еще 4 уголовных дела. Срок предварительного расследования по уголовному делу на момент принятия судом обжалуемого решения продлен до 31 октября 2022 года.

6 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Афанасьева по подозрению в совершении указанного преступления, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Густенев А.Е. по подозрению в совершении указанного преступления, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

7 февраля 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемым Густеневу А.Е. и Афанасьевой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 06 апреля 2022 года Густеневу и до 5 апреля 2022 года- Афанасьевой.

Срок содержания Густенева и Афанасьевой под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2022 года вновь продлен в отношении Густенева на 1 месяц 25 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 31 октября 2022 года и в отношении Афанасьевой - на 1 месяц 26 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.В.

в защиту Густенева, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для сохранения избранной меры пресечения следствием не представлено. Выводы суда об отсутствии постоянной регистрации и жительства в месте проведения предварительного следствия, а также об отсутствии официального источника дохода у Густенева А.Е, не соответствуют действительности. Густенев А.Е. имеет временную регистрацию по месту жительства в г.Москве, где фактически проживает с супругой и малолетним ребенком с декабря 2019 года, а данное жилое помещение принадлежит его теще на праве собственности, он имеет временный источник заработка, связанный с торговлей автомобильными запасными частями. С учетом нетрудоспособности супруги Густенева А.Е, в связи с ее уходом за малолетним ребенком, материальное содержание семьи обеспечивается исключительно Густеневым А.Е. Утверждает, что основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, приведенные в оспариваемом решении, носят исключительно предположительный характер. Обращает внимание, что стороной защиты заявлено ходатайство о допросе Густенева А.Е. с целью дачи им признательных показаний, чем продемонстрировано желание активно способствовать расследованию преступления. Полагает, что по делу имеется неэффективная организация расследования. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на тяжести предъявленного обвинения, а необходимость производства следственных и иных процессуальных действий носят технический характер, не отражены причины, по которым эти действия не были произведены ранее. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Густенева А.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В. в защиту Афанасьевой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразил в своем решении материалы, представленные следователем в обоснование своей позиции, а ограничился стандартными формулировками. Судом не учтено, что ранее Афанасьева не привлекалась к уголовной ответственности и судимости не имеет, риск продолжения ею преступной деятельности недостаточен для избрания столь суровой меры пресечения. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено объективными доказательствами. На текущий момент Афанасьева не имеет возможности повлиять на ход расследования. Просит отменить постановление, избрать в отношении Афанасьевой более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемых, характера и тяжести выдвинутого против них обвинения, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Густенева и Афанасьевой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Густенева и Афанасьевой. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам стороны защиты, не получено. Утверждение стороны защиты о том, что настоящее продление обусловлено необходимостью одних и тех же процессуальных действий, что и предыдущие решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, - противоречат материалам дела.

Дело, исходя из количества обвиняемых и характера обстоятельств, входящих предмета доказывания, обусловившего проведение значительного объема следственных и процессуальных действий по делу, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Густенева и Афанасьевой меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемых, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитниками данные о личности обвиняемых не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Густенева или у Афанасьевой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Густенева и Афанасьевой соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Густенева А.Е. и Афанасьевой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: