Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20576/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес Сафонова С.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Бажанова В.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом; Бажанов В.В. объявлен в розыск, в отношении него измена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против возвращения дела прокурору, но возражавшего против розыска и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем в качестве фактического места жительства фио указано место его регистрации, где он продолжительное время не проживает, а при изложении обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, допущены противоречия с диспозицией названной нормы уголовного закона и не указано, какие конкретно положения Федерального закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" фио нарушил с целью уклонения от административного надзора. Принимая решение о необходимости возвращения дела прокурору, суд пришел к мнению, что фио скрылся, объявил последнего в розыск и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора адрес Сафонов С.А. считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору незаконным. Прокурор настаивает, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изложено в точном соответствии с диспозицией названной нормы уголовного закона. В обвинении указано и место регистрации, и место пребывания фио в адрес на момент осуществления за ним административного надзора, а также указано время, когда фио покинул место, по которому осуществлялся надзор, то есть указаны фактические обстоятельства, соответствующие обвинению в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенном с целью уклонения от административного надзора. Отсутствие в фабуле обвинения ссылки на конкретную статью Федерального закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ не является существенным, так как приведены конкретные действия фио, совершенные в нарушение названного закона. Место жительство фио, по мнению прокурора, органом расследования установлено верно, на основании документов, удостоверяющих личность. Прокурор просит постановление суда отменить в части возвращения уголовного дела прокурору и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

Выводы суда о нарушении при составлении обвинительного заключения положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в материалах дела, как это верно указано в апелляционном представлении, отсутствуют сведения о том, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о месте проживания обвиняемого.

Так 18.06.2022 обвиняемый в последний раз допрошен следователем и в ходе допроса сообщил тот адрес места проживания, который указан в обвинительном заключении. Этот адрес проживания соответствует месту регистрации обвиняемого. В день допроса обвиняемого было завершено предварительное расследование, через 2 дня - составлено обвинительное заключение, через 10 дней оно утверждено, а через неделю после утверждения, а именно 07.07.2022 - его копия вручена обвиняемому под расписку. В расписке обвиняемый указал место своего проживания, соответствующее месту регистрации.

18.07.2022 судом принято постановление о назначении судебного заседания, предприняты попытки вызова обвиняемого, как по адресу его регистрации (проживания), так и по имеющимся в материалах дела номерам телефона. Обвиняемый в суд не явился, что повлекло отложение судебного разбирательства, вынесение постановления о принудительном приводе, в результате которого установлено, что обвиняемый по месту регистрации не проживает. Однако сведений, с какого времени обвиняемый по месту регистрации не проживает, судом в ходе исполнения привода не получено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент составления обвинительного заключения фио проживал по иному, нежели это указано в обвинительном заключении адресу, не подтверждены материалами дела.

Ссылки суда на адрес друга обвиняемого, где последний проживал в сентябре 2021 года, несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составлено в июле 2022 года.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к обвинению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как справедливо отмечено автором апелляционного представления, в обвинительном заключении указаны место регистрации, место пребывания фио в адрес на момент осуществления за ним административного надзора, а также время, когда фио покинул место, по которому осуществлялся надзор, то есть указаны фактические обстоятельства оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания. Выдвинутое обвинение подлежит проверке в ходе рассмотрения дела судом. Каким образом этой проверке препятствует отсутствие в фабуле обвинения ссылки на конкретную статью Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, и почему указание конкретной статьи, является расширением обвинения и ухудшает положение обвиняемого, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не является обоснованным.

Кроме того, принимая решение в порядке ч. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ, суд одновременно фактически руководствовался и нормами ст. 238 УПК РФ, когда объявил розыск обвиняемого, изменил в отношении него меру пресечения.

Однако положения ст. 238 УПК РФ не предусматривают возможность возращения прокурору уголовного дела, в том числе по причине несоответствия обвинительного заключения требованиям закона.

Положения ст. 237 УПК РФ регулируют особый порядок движения уголовного дела, который никак не связан с приостановлением производства по делу судом на стадии судебного разбирательства, о чем содержатся предписания в ст. 238 УПК РФ. Уголовно - процессуальный закон не позволяет при возвращении дела прокурору принимать решения по правилам ст. 238 УПК РФ.

В этой связи суд в нарушение требований уголовно - процессуального закона принял решение о розыске обвиняемого и изменении ему меры пресечения, а значит в указанной части постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, также является незаконным.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Бажанова В.В. возвращено

Чертановскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Бажанову В.В. измена на заключение под стражу с объявлением его в розыск, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: