Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20584/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 14 сентября 2022 года, Кубиевич С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 сентября 2022 года, обвиняемого

Чаринова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хабаровой Я.Г, Исмайлова Ф.А.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Мамедову К... Д..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 16 октября 2022 года.

Чаринову Р... А..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 16 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей Алиеву К.С, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Чаринова Р.А, адвокатов Хабаровой Я.Г, Кубиевич С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Алиев К.С, Мамедов К.Д, Чаринов Р.А, каждый были задержаны 16 апреля 2022 года, и в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 ч.3 УК РФ.

18 апреля 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания каждому из обвиняемых Алиеву К.С, Мамедову К.Д, Чаринову Р.А, под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Исмайлов Ф.А. в интересах обвиняемого Чаринова Р.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.7 УПК РФ ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; ходатайство основывается только на тяжести обвинения; отсутствуют доказательства события преступления, ущерб никому не причинен, основные следственные действия проведены; судом не учтено состояние родственников, наличие родителей на иждивении у Чаринова Р.А.; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе

адвокат Хабарова Я.Г. в интересах обвиняемого Мамедова К.Д, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.7 УПК РФ; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что следователем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; просит постановление суда отменить, Мамедова К.Д. из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова К.Д, Чаринова Р.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемым Мамедова К.Д, Чаринову Р.А, иной меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, Мамедов К.Д, не проживает по месту своей регистрации, а его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Мамедова К.Д, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мамедова К.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мамедова К.Д, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову К.Д, до 16 октября 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мамедова К.Д, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мамедова К.Д, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова К.Д, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мамедова К.Д, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Чаринов Р.А, не проживает по месту своей регистрации, а его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, он не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Чаринова Р.А, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Чаринова Р.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чаринов Р.А, может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чаринову Р.А, до 16 октября 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Чаринова Р.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Чаринова Р.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чаринова Р.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

С доводами жалоб защитников о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследовались представленные материалы, характеризующие обвиняемого. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мамедова К.Д, Чаринова Р.А, каждого к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность и риск, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Мамедова К... Д... и Чаринова Р... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: