Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 10-20585/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым в отношении

Эльясова Ф.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, со средним профессиональным образованием, вдовца, не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 марта 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года срока содержания под стражей Эльясова Ф.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 09 сентября 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Эльясова Ф.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования уголовно - процессуального закона, касающиеся вопросов применения меры пресечения; указывает, что основания, по которым обвиняемый был заключен под стражу не всегда являются достаточными для продления данной меры пресечения; полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Эльясова Ф.В. не обусловлена проведением с ним каких-либо следственных действий; считает, что следствием не представлено доказательств того, что ее подзащитный намерен скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного Эльясову Ф.В. обвинения; просит учесть, что Эльясов Ф.В. является гражданином РФ, длительное время проживает в г. Москве, до задержания работал по трудовому договору, имеет устойчивые социальные связи с родственниками; просит постановление отменить, избрать в отношении Эльясова Ф.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Эльясова Ф.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Эльясова Ф.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Эльясова Ф.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Эльясов Ф.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, ранее судим за совершение тяжкого насильственного преступления, судимость не снята и не погашена, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Эльясов Ф.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Эльясова Ф.В. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Эльясова Ф.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Эльясову Ф.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Эльясова Ф.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Эльясова Ф.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Эльясова Ф.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Эльясова Ф.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Эльясову Ф.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эльясова Ф.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Эльясову Ф.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Эльясова Ф.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года в отношении

Эльясова Ф.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова