Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Монгуша Н.Т. и её защитника - адвоката Плиева А.А., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Монгуша Ч.М. - адвоката Ольгердт О.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Доспан-Комбу Б.О. и его защитника - адвоката Яхина Р.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика Мангуша Б.Б.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Монгуша Н.Т., апелляционные жалобы адвокатов: Ольгердт О.Г. в защиту обвиняемого Монгуша Ч.М., Молокановой в защиту обвиняемого Доспан-Комбу Б.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Монгуша фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, Доспан-Комбу Белека Орлановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, Монгуша Чолдугбая Май-Ооловича, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении указанных обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Монгуша Н.Т, Доспан-Комбу Б.О, адвокатов Ольгердт О.Г, Плиева А.А, Яхина Р.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого Монгуша Н.Т. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года в ГСУ СК России по фактам занятия высшего положения в преступной иерархии, организации деятельности экстремистской организации, вовлечения других лиц и участия в деятельности экстремистской организации, финансирования экстремистской деятельности в отношении Дажываа A.M. по ст. 210.1 и ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Монгуша Ч.М, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, фио по ч.ч. 1 и 1.1 ст. 282.2 УК РФ, Доспан-Комбу Б.О. по ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, фио, Лопсана A.M, фио по чч. 1.1 и 2 ст. 282.2 УК РФ адрес С.Д. по ч. 2 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, фио, фио, фио, фиоС, Сандана A.M, Чикчита СБ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, фио по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, а также неустановленных лиц по ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 20 июня 2022 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

22 июня 2022 года Монгуш Н.Т, Монгуш Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Монгушу Н.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, Монгушу Ч.М. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а Доспан-Комбу Б.О. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 и ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

23 июня 2022 года Кызылским городским судом адрес в отношении обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

17 августа 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. на 02 месяца 03 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Монгуш Н.Т, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, носят формально - шаблонный характер и не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания под стражей, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, выражает мнение о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон, что судебное разбирательство проведено с обвинительном уклоном.

При этом обращает внимание на то, что он имеет устойчивые социальные связи, семью, беременную сожительницу, место работы и легальный источник дохода. Просит в отношении него постановление суда изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. в защиту обвиняемого Доспан-Комбу Б.О. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. При этом суд оставил без оценки то обстоятельство, что обвиняемый Доспан-Комбу Б.О. имеет место жительства на адрес.

Отмечает, что следствием какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения следствия в причастности Доспан-Комбу Б.О. к совершению инкриминируемых ему преступлений не представлены, как и не представлены доказательства, обосновывающие невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний явилась единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, что противоречит требованиям действующего законодательства, выражает мнение о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Просит постановление суда в отношении Доспан-Комбу Б.О. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгерд О.Г. в защиту обвиняемого Монгуша Ч.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они носят формальный характер и не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания Монгуша Ч.М. под стражей, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, при этом обращает внимание на то, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Адвокат указывает на то, что вывод суда об обоснованности утверждения следствия о том, что Монгуш Ч.М. может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным и бездоказательным, а постановление суда в этой части немотивированным. Указывает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения является лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Выражает мнение о том, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Монгуша Ч.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом защитник анализирует представленные следствием доказательства и настаивает, что они не подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Автор жалобы указывает на то, что суд фактически не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тогда как Монгуш Ч.М. является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи со своей семьёй, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, ранее он не судим. Кроме того, он имеет постоянное место жительства на адрес, положительную характеристику по месту жительства.

Также считает, что задачи следствия могут быть обеспечены иной мерой пресечения в отношении Монгуша Ч.М. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Монгуша Ч.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-комбу Б.О, правильно указав, что Монгуш Н.Т, Монгуш Ч.М, Доспан-Комбу Б.О, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого каждому из них деяния, фио - инкриминируемых ему деяний, данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения Монгушу Н.Т, Монгушу Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, Монгуш Н.Т, Монгуш Ч.М, Доспан-Комбу Б.О, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Монгушу Н.Т, Монгушу Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М. к совершению инкриминируемого им преступления, а Доспан-Комбу Б.О. - к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О, каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Монгушу Н.Т, Монгушу Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемых, они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда.

Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О. принято судом с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Монгуша Н.Т, Монгуша Ч.М, Доспан-Комбу Б.О, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно- процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Монгуша фио, Доспан-Комбу Белека Орлановича, Монгуша Чолдугбая Май-Ооловича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого Монгуша Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина