Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Егоренко Е.В. и его защитника - адвоката Ванатского О.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванатского О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым в отношении

Егоренко Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего фитнес-тренером в ООО "Спорт Форум", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Егоренко Е.В, его защитника - адвоката Ванатского О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России 24 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту покушения на убийство водителя служебного автомобиля Следственного комитета Российской Федерации фио, а также умышленного повреждения автомобиля.

04 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 7 месяцев, то есть до 24 октября 2022 года.

24 марта 2022 года Егоренко Е.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 25 марта 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

31 марта 2022 года Егоренко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а 31 мая 2022 года - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 августа 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Егоренко Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ванатский О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, носят формально - шаблонный характер и не содержат исследования и обсуждения основополагающих обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обстоятельства, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Обращает внимание на то, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя тому подтверждений. Выражает мнение о том, что следствием намеренно была создана ситуация, при которой искусственно создавалась возможность для продления срока действия исключительной меры пресечения, поскольку те мероприятия, для проведения которых был истребован дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, следствием были выполнены сразу же после удовлетворения судом заявленного ходатайства, а именно 23 августа 2022 года, после чего проведение следственных действий с участием Егоренко Е.В. было прекращено. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что УПК РФ не связывает выполнение следствием требований ст.ст. 215-220 УПК РФ и норм ст.ст. 221, 227, 228 УПК РФ с обязательным нахождением обвиняемого под стражей.

Выражает мнение о том, что суд не дал оценку тому, что Егоренко Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст.228 УК РФ признал, также он признаёт фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ.

Указывает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что суд обосновал особую сложность уголовного дела также исключительно тяжестью предъявленного Егоренко Е.В. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Егоренко Е.В. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Егоренко Е.В, правильно указав, что он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Егоренко Е.В. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Егоренко Е.В, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Егоренко Е.В. может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Егоренко Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Егоренко Е.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Егоренко Е.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Егоренко Е.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Егоренко Е.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егоренко Е.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егоренко Е.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Егоренко Е.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Егоренко Е.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Егоренко Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина