Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-20605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого ***, защитников-адвокатов Омаровой Н.Р., Боркова А.А., Мороза К.Ю., предоставивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Ильина О.В. в защиту подсудимого ***, защитника-адвоката Стрепетковой А.А. в защиту подсудимого ***, подсудимого *** на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ***, каждого, соответственно, оставлены без изменения, продлены на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ***, в отношении которых постановлением суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, защитников-адвокатов Боркова А.А, действующего в защиту интересов подсудимого Гусейнова Б.А., защитника-адвоката Мороза К.Ю, действующего в защиту подсудимого ***, защитника-адвоката Омаровой Н.Р, действующего в защиту интересов ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Исаченкова И.В, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ***, в Хамовническом районном суде города Москвы, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ избранная ранее подсудимым *** мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В, действующий в защиту интересов подсудимого ***, просит отменить обжалуемое постановление, и изменить *** меру пресечения, на более мягкую. В жалобе защитник указывает, что каких-либо оснований для продления ранее избранной меры пресечения ***, которые предусмотрены положениями ст. 97 УПК РФ, не имелось, также судом не приведены основания, в связи с чем, в отношении *** не может быть избрана более мягкая мера пресечения, при этом *** является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, имеет источник дохода в РФ, не совершал действий, свидетельствующих о его желании скрыться, не нарушал в период следствия, избранную меру пресечения, не допускал угроз или насильственных действий в отношении свидетелей и иных участников судопроизводства не допускал.

Адвокат Стрепеткова А.А, действующая в защиту интересов ***, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление, отказав в продлении ранее избранной меры пресечения, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом не обоснована невозможность избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения, между тем, производство расследования по делу окончено, все необходимые для рассмотрения дела судом доказательства собраны и представлены суду, потерпевший находится под защитой, а сам *** является гражданином РФ, имеет семью и малолетних детей, постоянное место жительства, лишен возможности уничтожать какие-либо доказательства, оказать давление на участников судопроизводства. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления, им не учтены обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в продлении срока содержания под стражей.

Подсудимый *** в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции он считает незаконным, просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является предположением суда, подтверждения этому в материалах дела не представлено. Кроме того, *** просил вынести частное постановление за нарушение прав подсудимых.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении вышеуказанных подсудимых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение об оставлении в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции учел, что *** обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, одного преступления, отнесенных законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности ***, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, иные данные о личности.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку подсудимые в случае изменения меры пресечения на более мягкую могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки утверждениям защиты, тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу продолжается, таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки *** в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимым ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания *** под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются и данных о личности каждого из них. Имеющиеся в материалах сведения о личности подсудимых, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, они имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб защитников, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении подсудимым *** меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, с продлением срока ее действия до 11 октября 2022 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц, в производстве которых находилось и находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года о продлении срока нахождения под стражей, в отношении *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: