Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20614/2022

Судья Московского городского суда Алисов И.Б., изучив материалы уголовного дела в отношении ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Петренко А.Н. на постановление Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору ТиНАО адрес в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями, исключающими возможность постановления на основе данного заключения итогового решения по делу.

6 июля 2022 года на данное судебное решение государственным обвинителем Кауниным А.А. подано апелляционное представление, которое постановлением судьи возвращено ввиду его несоответствия положениям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, установлен срок до 29 июля 2022 года установлен срок для его пересоставления.

25 июля 2022 года в суд поступило апелляционное представление на постановление суда от 30 июня 2022 года, подписанное государственным обвинителем Петренко А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в частности, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Вместе с тем, согласно протоколу в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве государственного обвинителя участвовал только Каунин А.А, а Петренко А.Н. не является по отношении к последнему вышестоящим прокурором.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй этой же статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Таким образом, поскольку апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. было возвращено и им не исправлено, а автор исправленного представления Петренко А.Н. не является ни государственным обвинителем, ни вышестоящим прокурором по отношению к государственному обвинителю, то апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. считается неподанным, а Петренко А.Н. не наделен полномочиями по апелляционному обжалованию постановления Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если апелляционные представление, жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает это представление, жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.11 УПК РФ, постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года считать неподанным.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петренко А.Н. на постановление Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года возвратить.

Постановление Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о возвращении прокурору ТиНАО адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, считать вступившим в законную силу.

Судья: