Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 10-20695/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 19045 от 07.07.2021г. и ордер N 063 /22А от 04.10.2022г, действующего в интересах заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Русанов Д.В. обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в связи с нерассмотрением его прошения о признании инкриминируемых ему (Русанову Д.В.) действий непродолжаемыми, с требованием обязать следователя признать преступление непродолжаемым.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя фио ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Русанов Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователь не рассмотрел его ходатайство, в котором он (заявитель) просил считать инкриминируемые ему (Русанову Д.В.) действия непродолжаемыми, и не дал ответа. Просит постановление суда отменить, передать его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого, указанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается квалификация его действий, приведённых в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судебное решение, вопреки доводам автора жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым заявителю - обвиняемому Русанову Д.В. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков