Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20701/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Милицковой А.А, адвоката Сафиуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении

Цивка Л.В, паспортные данные, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении сорока преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милицковой А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 20 июля 2022 года уголовного дела, следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года срока содержания под стражей Цивка Л.В, обвиняемого в совершении сорока преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 сентября 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Цивка Л.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, в постановлении суда приведены общие основания для продления срока содержания под стражей, без конкретных доказательств того, что Цивка Л.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что судом первой инстанции не приведено выводов, по которым невозможно избрание в отношении Цивки Л.В. иной, более мягкой меры пресечения; просит учесть, что Цивка Л.В. вину в совершении преступления признал, намерен возместить потерпевшему ущерб, проживает с сожительницей в арендуемом доме в Московской области, работает строителем, скрываться от органов следствия не намерен; просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Цивки Л.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Цивки Л.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Цивки Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Цивка Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, что дало суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Цивка Л.В. может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Цивки Л.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Цивки Л.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Цивке Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Цивки Л.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Цивка Л.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Цивки Л.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Цивка Л.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Цивка Л.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Цивки Л.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении в отношении Цивки Л.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Цивки Л.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении

Цивки Л.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова