Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20707/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Трубецкого Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Слепокурова С.С.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, до 05 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Трубецкого Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 20 апреля 2022 года *** задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 22 апреля 2022 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 21 апреля 2022 года в отношении *** избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 18 октября 2022 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Таганского районного суда г.москвы от 13 сентября 2022 года срок содержания под домашним арестом в отношении *** продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2022 года.

Адвокат Слепокуров в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы ссылается на положения уголовно - процессуального закона, в том числе ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ, которым, по его мнению, постановление не соответствует.

Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления домашнего ареста.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании который суд пришел к выводу о том, что *** нельзя применить иную меру пресечения. Фактически единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом преступление, по версии следствия, совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены, *** по месту регистрации не проживала, установлена в ходе проведения ОРМ, а в настоящее время проверяется на совершение аналогичных преступлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: