Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20709/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого С. Д., переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

С. Д, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 июля 2022 года следователем СО ОМВД по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении С. Д, А. А.Ш.

08 июля 2022 года С.Д. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

09 июля 2022 года С. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 июля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

26 августа 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

2 сентября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого С.Д. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Г. в защиту С. Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, не имея объективных доказательств, суд продлил срок содержания С. под стражей. Отмечает, что продление срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, и высказал предположение, что находясь на свободе, С. может скрыться, заниматься преступной деятельностью. При этом следователь не представил суду ни одного доказательства в подтверждение заявленного ходатайства, которое бы указывало на наличие оснований ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая ходатайство следователя, также не представил суду конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления С. срока содержания под стражей. Указывает, что при избрании меры пресечения суд в должной мере не принял во внимание, что С.имеет фактическое проживание на территории г. Москвы, ранее не судим, женат и имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить, избрав С.иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый С.Д. и его защитник - адвокат Назаров П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении С. Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к С. Д. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

С. Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении С. Д. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 октября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключение экспертов по судебным экспертизам; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; предъявить С. Д. и А.А.Ш. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении С. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что С. Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что С. Д. не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, имеет гражданство другого государства.

С овокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что указанные выше обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления С.Д. срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органов следствия и признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С. Д. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против С. Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности С. Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении С. Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют С.Д. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С. Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного С. Д. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, С. Д. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.Д. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у С. Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: