Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20731/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Карпенко Ю.М.

подсудимого Зудова А.С. и его адвоката Тенчуриной В.Н.

подсудимого Зудова С.В. и его адвоката Дроздова А.В.

адвоката Филатовой И.П. в защиту подсудимого Таболина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Ю.М.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Зудова Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, Зудова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, Таболина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором отсутствует ссылка на конкретную редакцию Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и конкретные нормы, которые были нарушены подсудимыми, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется; редакция вышеуказанного закона не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, а обвинение содержит все необходимые признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ; кроме того, суд при наличии к тому оснований вправе постановить обвинительный приговор, признав виновность в совершении менее тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Зудовы и Таболин обвиняются в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Суд правильно указал, что в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" были нарушены подсудимыми.

При этом, в отличие от органов следствия доводы защиты основаны на определенной норме вышеуказанного Закона - пункте 19 ст. 12, согласно которому алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию при помещении её под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке, не подлежит маркировке акцизными марками, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что изъятая у подсудимых алкогольная продукция не является контрафактной и, соответственно, отсутствует состав инкриминированного им преступления.

С учетом вышеизложенной позиции стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не опровергнутой органами следствия, суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос о конкретизации обвинения в указанной части.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Зудовых и Таболина на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зудова Андрея Сергеевича, Зудова Сергея Викторовича, Таболина Николая Николаевича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий