Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-20754/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Чермянинова С.В., фио, фио, адвокатов фио, фио, фио

представителя потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении

фио паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, до 7, несудимого, фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденных Чермянинова С.В, фио, фио, выступление адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего фио, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Чермянинова С.В, фио, фио, обвиняемых в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный фио выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, просит его отменить и прекратить уголовное преследование ввиду деятельного раскаяния, ссылается на полное возмещение ущерба;

осужденный фио выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, указывает, что ранее не судим, в двойном размере возместил ущерб, вину признал, с потерпевшим имелась договоренность о примирении, однако представитель потерпевшего в суд не явился, неправомерно завладев деньгами, просит отменить постановление, прекратить преследование ввиду деятельного раскаяния;

адвокат фио в защиту осужденного Чермянинова С.В. выражает несогласие с постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, указывает, что фио не судим, дважды возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, надеялся на прекращение уголовного дела за примирением, однако потерпевший отказался от примирения, неправомерно завладев выплаченной суммой, просит отменить постановление, прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При принятии решения учитывается вся совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции учтены указанные в законе обстоятельства, в том числе объект и обстоятельства преступного посягательства, данные о личности подсудимых, и сделан вывод о том, что степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых подсудимыми действий не уменьшилась, равно как личность подсудимых не утратила общественной опасности, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по заявленным стороной защиты мотивам не имеется.

Судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, им дана оценка, мотивы принятого решения изложены в постановлении. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном завладении потерпевшим денежными средствами подсудимых нельзя признать состоятельными, т.к. принятие денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотрено законом и не может расцениваться как противоправное поведение. При этом не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалоб о том, что деньги переданы потерпевшему за согласие на прекращение дела ввиду примирения, подобные действия не разрешены нормами уголовно-процессуального закона. Документов, свидетельствующих о возмещении ущерба в двойном размере, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Чермянинова фио фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий