Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20760/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Терещенко А.М, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора

адрес по поручению прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей

удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 октября 2022 года в отношении:

Радышевского Егора Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора по поручению прокурора адрес фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2022 года СО СМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 марта 2022 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Радышевский Е.А. по подозрению в совершении преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

7 марта 2022 года Солнцевским районным судом адрес Радышевскому Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на законных основаниях.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 октября 2022 года.

19 июля 2022 года Радышевскому Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 адрес.

05 сентября 2022 года постановлением Солнцевского районного суда адрес срок содержания Радышевского Е.А. под стражей продлен еще на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда не законными, не обоснованными, и не мотивированными.

По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, указав в качестве единственного основания продления срока содержания под стражей лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что нарушает ст. 99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41. При этом судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого Радышевского Е.А. под стражей.

Адвокат полагает, что суд оставил без должного внимания наличие у обвиняемого Радышевского Е.А. семьи, постоянного места жительства в адрес, наличие на иждивении матери и двух несовершеннолетних братьев, а так же тот факт, что обвиняемый заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела.

Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Радышевского Е.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радышевскому Е.А, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на или более строгую или более мягкую, когда меняются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством о продлении обвиняемому Радышевскому Е.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предъявить Радышевскому Е.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, том числе в порядке ст.ст. 215-220 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Радышевскому Е.А. не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, имеющиеся на момент избрания меры пресечения в настоящее время не отпали. Радышевский Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По мнению следователя, обвиняемый Радышевский Е.А. может оказать давление на свидетелей, осознав тяжесть совершенного деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Радышевскому Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радышевскому Е.А. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Радышевскому Е.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Радышевского Е.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с которым Радышевский Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так же, данные о личности обвиняемого Радышевского Е.А. в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, официального источника доходов не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, последний раз за преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, социальная привязанность обвиняемого к месту проведения предварительного расследования не подтверждена.

Все указанные стороной защиты, обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается адвокат в апелляционной жалобе и которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого Радышевского Е.А. иждивенцев: матери и двух несовершеннолетних братьев объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радышевскому Е.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против Радышевского Е.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемый Радышевский Е.А. имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом занятой позиции по делу может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для изменения обвиняемому Радышевскому Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских сведений о том, что обвиняемый Радышевский Е.А. не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Радышевского Е.А. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок на срок 00 месяца 29 суток, а всего до 05 октября 2022 года в отношении Радышевского Егора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: