Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 10-20778/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение N 7658 и ордер N 1808/22-74 от 18 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым

Танаеву... у, паспортные данные, гражданину... зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому

28 июня 2019 года Лазаревским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 25 июля 2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; постановлено этапировать Танаева А.С. при его задержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. фио объявлен в розыск, который поручен Перовскому межрайонному прокурору адрес. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Танаева А.С.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Павловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Танаева А.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года мера пресечения Танаеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено этапировать Танаева А.С. при его задержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес. фио объявлен в розыск, который поручен Перовскому межрайонному прокурору адрес. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Танаева А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом первой инстанции не была с достоверностью установлена причина неявки Танаева А.С. в судебное заседание, а также не учтено, что подсудимый сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от следствия не скрывался. По мнению защитника, избранная в отношении Танаева А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не соразмерна личности подсудимого, который постоянно зарегистрирован в адрес, является предпринимателем и имеет постоянный доход. Кроме того, суд не указал в постановлении невозможность избрания в отношении Танаева А.С. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Учитывая изложенное, адвокат Павлова Н.В. просит отменить постановление суда об объявлении подсудимого Танаева А.С. в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Танаева А.С. поступило в Перовский районный суд адрес 28 апреля 2022 года.

После поступления уголовного дела в суд подсудимый фио явился в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2022 года, был извещен о следующем судебном заседании, назначенном на 23 июня 2022 года, однако впоследствии в суд ни разу не явился. Подсудимый фио извещался о судебных заседаниях по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу его регистрации, который указан в обвинительном заключении. Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого Танаева А.С, которые не были исполнены. Согласно имеющимся в деле рапортам по всем известным суду адресам фио не проживает, со слов родителей и сестры подсудимый собрал вещи и уехал, поскольку не намерен отбывать наказание в виде лишения свободы и не желает являться в суд, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый фио неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 18 октября 2021 года фио обязался не покидать место своего жительства по адресу: адрес, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый фио скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый фио по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время фио скрывается от суда, суд первой инстанции, несмотря на доводы адвоката, пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения Танаеву А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый фио нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения Танаеву А.С. на заключение под стражу, судом также было учтено, что фио обвиняется в совершении целого ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый фио нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Танаеву А.С. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении Танаевым А.С. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в отношении

Танаева... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко