Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20780/2022

Московский городской суд в составе председательствующей судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Глазовского Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Егоровой С.А., представителя заинтересованного лица Егорова **** - адвоката Белобородова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Глазовского Д.Ю. (в защиту Егоровой С.А.) и Белобородова В.В. (в интересах Егорова ****) на постановление Таганского районного суда города Москвы

от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Егоровой Светланы Анатольевны, ******

о

бвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных судом.

Этим же постановлением продлен на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года, срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: NN *****, открытых на имя Е*** *****.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса: обвиняемой Егоровой С.А, ее защитника - адвоката Глазовского Д.Ю, представителя заинтересованного лица - адвоката Белобородова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Егоровой по ч.4 ст.160, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и других лиц, находится в производстве Таганского районного суда г.Москвы.

В отношении Егоровой в ходе предварительного расследования избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, срок в которой неоднократно продлевался, в том числе и в порядке ст.255 УПК РФ.

Кроме того в рамках уголовного дела в качестве обеспечительных мер наложены аресты на имущества, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах: NN ******, открытых на имя Е*** **** Срок действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество также неоднократно продлевался.

В судебном заседании 11 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Егоровой, а также о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Е*********

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы ходатайства государственного обвинителя удовлетворены, в отношении Егоровой в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца до 16 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов, а также продлен срок наложения ареста на имущество Е*** **** на 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазовский просит постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Егоровой С.А. отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней положения уголовно процессуального закона и правовых позиций ВС РФ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и возможности применения к Егоровой более мягкой меры пресечения, сославшись на те же основания, по которым его подзащитной избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не установлено фактов, что в период производства по уголовному делу Егорова предпринимала какие-либо действия, направленные на воспрепятствование предварительному следствию судебному разбирательству. Не предоставлено доказательств того, что Егорова имеет намерения, находясь на свободе, скрыться от суда, уголовное дело по факту хищения в КБ "ДС-Банки возбуждено в 2016 году, Егорова давно знала о возбуждении данного уголовного дела и понимала серьезность статей обвинения, производство по уголовному делу продолжается уже несколько лет, за прошедший период Егорова не скрывалась от следствия, неоднократно допрашивалась, с ее участием проводились разные следственные действия. Отмечает, что на протяжении всего срока производства по уголовному делу до своего задержания Егорова неоднократно выезжала и возвращалась на территорию РФ. Выводы суда о том, что Егорова уклонялась от явки по вызову следователя, пыталась покинуть территорию РФ, материалами дела не подтверждаются. На дату задержания 3 февраля 2020 года Егорова о вызове в ГСУ СК РФ извещена не была и скрываться не собиралась. По факту не извещения и последовавших за этим действий следствия, стороной зашиты ранее была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ.

При этом суд не учел данные о личности Егоровой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет место жительство и работу в г. Москве, а также ее возраст и семейное положение. В ходе всего времени производства по уголовному делу Егорова отличалась организованностью и дисциплинированностью, надлежащим образом соблюдала все условия избранной в отношении нее меры пресечения, фактов нарушения установленных судом запретов не выявлено. Она своевременно являлась по вызовам суда, не уклонялась и не препятствовала проведению судебных заседаний и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного защита полагает, что основания, учтенные при избрании домашнего ареста, существенно изменились с учетом длительного производства по уголовному делу. Имеются достаточные основания для вывода о том, что более мягкая мера пресечения чем домашний арест в отношении Егоровой обеспечит ее явку в суд, а также ее надлежащее поведение.

Адвокат Белобородов в своей апелляционной жалобе просит постановление суда в части продления ареста на счета Е***** ***. отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Автор апелляционной жалобы приводит нормы уголовно - процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что арест имущества Е**а ***. носит фактически бессрочный характер, продление ареста не мотивировано конкретными обстоятельствами, а основания ареста не подтверждены доказательствами.

Основанием для продления ареста является перечисление средств со счета подсудимой Егоровой на счет ее супруга Е***а ***. Между тем, перечисление денежных средств со счета одного супруга на счет другого супруга не противоречит закону. О наличии каких-либо ограничений на такие действия, ни банк, ни Егорова, ни Егоров **** извещены не были.

Подсудимой Егоровой и ее супругу Е****у **. не поступало никаких денежных средств или иного имущества в результате преступных действии подозреваемого, обвиняемого. Предъявление Егоровой обвинения в совершении преступления, само по себе, не может являться основанием для ареста имущества ее супруга.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что арестованные денежные средства, получены в результате преступных действий. Таким образом продление ареста на имущество Е****а ****, которые не является обвиняемым по делу и не несет материальную ответственности за действия такового, является незаконным, не соответствует положениям ч.3 ст.115 УПК РФ.

Продление ареста на все банковские счета Е***а **** без проверки источника поступления средств на конкретные счета и установления количества денежных средств, существенно нарушает конституционные права Е**а ****, незаконно препятствует использованию им собственных банковских счетов. Не обоснована соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых продляется арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Егоровой в порядке ст.255 УПК РФ соблюдены.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к обвиняемой Егоровой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, а также на данные о личности и на основания, по которым данная мера пресечения избиралась, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Егоровой суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимой в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, Егорова может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Егоровой меры пресечения на иные, не связанную с домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанной меры пресечения на иные, более мягкие, Егорова может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Егоровой на иные, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Егоровой меру пресечения без изменения и продлить срок ее действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении домашнего ареста Егоровой и учтены данные о ее личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ею о себе и защитой в суде первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких - либо безусловных оснований для изменения меры пресечения в домашнего ареста на более мягкую исследованные документы не содержат.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимой проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранных мер пресечения.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемой, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Егоровой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую.

Относительно продления ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заинтересованного лица Е*** ****, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, строго руководствовался положениями уголовно - процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоровой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1УК. Решение о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Е**** **** в ПАО Банк "*****е" вынесено по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства государственного обвинителя, который в рамках судебного заседания заявил о необходимости продления данной процессуальной меры принуждения. При этом суд обоснованно принял во внимание, что уголовное дело не рассмотрено по существу и по делу имеется гражданский иск, а вопросы, касающиеся принадлежности денежных средств, на которые продлевается арест, разрешается судом при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ***а ****, пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, приведя в постановлении мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Егоровой Светланы Анатольевны, и продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счета открытых на имя Е***а **** в ПАО "Банк "***" - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий