Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-20796/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым фио,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 12 октября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в отношении фио

14 июля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении данного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

15 июля 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 октября 2022 года.

8 сентября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Истратов К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что доводы суда, изложенные в постановлении, не имеют своего подтверждения в материалах, представленных следователем. Так, не имеется конкретных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений причастности обвиняемого к деянию. Каких-либо прямых доказательств совершения Гасайниевым И.Г. преступления не имеется. Представленных следователем материалов недостаточно для обвинения фио в совершении особо тяжкого преступления, и обвинение фио предъявлено необоснованно. Выводы суда о том, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела. Загранпаспорта обвиняемый не имеет. Он имеет постоянное место жительства, не может уничтожить сведения о переводе денежных средств, воздействовать на свидетелей. В отношении фио возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, место пребывания, место работы, двух малолетних детей, инкриминируемые действия относятся к 2018, 2019 годам. Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание. Защитник просит отменить постановление суда, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. В нем следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным по объективным причинам. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает. Волокиты, неэффективности расследования суд не установил.

Вывод суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд согласился с доводами следователя о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд проанализировал материалы, предоставленные следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио имеет постоянное место жительства, но по месту регистрации фактически не проживал, по делу продолжается сбор и закрепление доказательств. При таких обстоятельствах сохраняется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния фио может скрыться, находясь на свободе, может иным образом препятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, о его возрасте, образовании, семейном положении, трудоустройстве, наличии постоянного места жительства на адрес, были учтены судом наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно посчитал, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии производства по делу.

Суд убедился, что следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению, и что порядок предъявления обвинения фио соблюден. Доказанность обвинения, его обоснованность и правильность квалификации действий, на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Невозможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под страж обвиняемому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья: