Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20802/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Татаринцева С.Н, представившего удостоверение N 2974 и ордер N ** года, обвиняемого Жиделева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татаринцева С.Н. на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Жиделеву А.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 17 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения обвиняемого Жиделева А.В. и адвоката Татаринцева С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено и возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ в отношении Киреенко Е.В. и неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 183 УК РФ в отношении Русаковича О.Н. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 октября 2022 года.

23 января 2022 года Жиделев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. 25 января 2022 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Жиделева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Жиделева А.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до 17 октября 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года ходатайства следователя удовлетворены, срок домашнего ареста обвиняемому Жиделеву А.В. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н. в защиту интересов обвиняемого Жиделева А.В. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют какие либо документы подтверждающие обстоятельства на которые суд ссылается в обоснование своих доводов для продления Жиделеву меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда является безосновательным предположением и никакими материалами не подтвержден. Указывает на то, что в виду длительного нахождения под домашним арестом, в связи с тем, что Жилелев проживает один, данная мера пресечения влечет для него негативные последствия. Жиделев свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствует органам предварительного следствия, ранее не судим, имеет на иждивении двух человек, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на волокиту допущенную при расследовании данного дела. Просит постановление отменить, избрать Жиделеву более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Жиделева А.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Жиделеву А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому Жиделеву А.В. суд учитывал, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Жиделева А.В. невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения в отношении Жиделева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Жиделева А.В. поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Жиделева А.В, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного ему в причастности к совершенному преступлению.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, расследуемое уголовное дело представляет собой особую сложность.

С уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении Жиделева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: