Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20812/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мамразакова М, защитника - адвоката Молдованенко Б.В, предъявившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молдованенко Б.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, которым в отношении

Мамразакова... а, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, до 27 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, следователя и потерпевшую, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 августа 2022 года следователем Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

31 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в отношении Мамразакова М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Молдованенко Б.В, излагая выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что без внимания оставлены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Мамразакова М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Мамразакова М.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Мамразакова М. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе в протоколе опознания, очной ставке, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что фио находясь на свободе, может скрыться, угрожать потерпевшей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев и лиц, требующих ухода.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Мамразакова М. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Мамразакова М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Мамразакова М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, фио не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года, об избрании в отношении Мамразакова... а меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский