Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20814/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: адвоката

Гайдель-Рябушинской Г.В, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой

Глупко Ю.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым

Глупко Ю*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, до 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Глупко Ю.В. и адвоката

Гайдель-Рябушинскую Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 14 июля 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления Глупко Ю.В. задержана. 16 июля 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в тот же день по судебному решению в отношении Глупко Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 03.09.2022г. Срок следствия продлен до 30 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 16 суток, до 30 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдель-Рябушинская Г.В, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления срока стражи не имелось: личность Глупко Ю.В. установлена, ***, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ***, проживает по месту регистрации ***. Указывает, что при задержании Глупко Ю.В. сопротивления не оказывала, дает необходимые показания; ***. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Находит необоснованными доводы о том, что Глупко Ю.В. скрывалась от следствия, предоставляла ложные сведения о своем местонахождении, *** в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ее подзащитная скрылась от следствия. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Глупко Ю.В. не предпринимала шагов к сокрытию доказательств, не оказывала давление на свидетелей. Считает, что в обжалуемом постановлении для продления срока содержания под стражей отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Считает, что под домашним арестом Глупко Ю.В. будет находиться под контролем, и данная мера пресечения полностью отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, обеспечит условия, соответствующие состоянию ее здоровья. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Ходатайство следователя о продлении Глупко Ю.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Глупко Ю.В. суд правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, предъявления всем обвиняемым по делу в окончательной редакции обвинения и выполнения иных следственных действий, направленных на завершение расследования, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Глупко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Глупко Ю.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Глупко Ю.В, обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, апелляционный суд не находит оснований к изменению обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Сведений о том, что инкриминируемое Глупко Ю.В. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, представленные материалы дела не содержат.

На данной стадии при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеется, апелляционная инстанция не входит в обсуждение вопросов о невиновности и квалификации действий обвиняемой.

Не находя оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Глупко Ю*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий