Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20822/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитников адвокатов Романова А.А. (в защиту фио), фио (в защиту Волобоева А.А.), представившего удостоверение и ордер, подсудимых фио, Волобоева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа фио и апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные УССР, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Волобоева... а, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Романова А.А. и подсудимой фио, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката фио и подсудимого Волобоева А.А, оставивших решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Волобоева... а, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухарев М.С. находит обжалуемое решение суда о возвращении прокурору уголовного дела подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения и положения уголовно-процессуального закона, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

На момент составления обвинительного заключения у прокурора не было данных для соединения уголовных дел в отношении Волобоева А.А. в одно производство, соответственно, нарушений закона прокурором не допущено.

Более того, судом длительное время рассматривается уголовное дело, и его возвращение для соединения уголовных дел повлияет на соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

По изложенным доводам заместитель прокурора округа просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Романов А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим уголовным делом в отношении фио, нарушит право на защиту фио на рассмотрение ее уголовного дела в Савеловском районном суде адрес, к подсудности которого оно отнесено по закону. Вместе с тем, обращая внимания на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, что нарушает право фио на защиту, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление изменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В части разрешения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене в части решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что имеются основания для соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении того же лица.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора в отношении Волобоева А.А.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не выяснено и не дано оценки ни стадии расследования другого уголовного дела в отношении Волобоева А.А, ни процессуальной целесообразности такого решения с учетом времени содержания Волобоева А.А. под стражей по другому делу, а также с учетом необходимости своевременного рассмотрения дела по существу с целью защиты прав как самого Волобоева А.А, так и подсудимой фио, и потерпевших.

С учетом изложенного, анализ приведенных в постановлении районного суда доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности.

Не указывают на наличие оснований для возвращения дела прокурору и апелляционная жалоба адвоката Романова А.А. в части изменения постановления суда, в которой он приводит анализ доказательств, оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривает вопрос о недоказанности вины обвиняемой. Доводы адвоката не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года, подсудимый фио не принимал участия в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимого фио в судебном заседании относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимого на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что также является безусловным основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано, оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа удовлетворить.

Постановление Савеловского районного суда адрес 18 мая 2022 года в части решения о возвращении прокурору адрес в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

фио

и

Волобоева... а отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий