Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20825/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Бирюкова С.Ю., защитника - адвоката Доронина А.А., предоставившего удостоверение N 19557 и ордер N 4 от 30 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бирюкова С.Ю. и адвоката Ялава Г.А., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года, которым

Бирюкову С*** Ю***, *************, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, -

-продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

14 декабря 2021 года Бирюков С.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2021 года Савеловским районным судом г.Москвы в отношении Бирюкова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 декабря 2021 года Бирюкову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Бирюков С.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что законных оснований для избрания ему обжалуемой меры пресечения не имеется. Указывает на допущенные нарушения закона при его задержании, проигнорированные судом. В настоящее время все доказательства по делу собраны, Бирюков не может на них повлиять, как и на свидетелей по делу. Обязуется являться на все следственные действия, в случае изменения ему меры пресечения на иную. Обращает внимание на наличие у него в собственности квартиры, устойчивых социальных связей, является ******* и единственным кормильцем в семье, имеет также на иждивении *********, страдающую ******** заболеванием, что по мнению автора жалобы, не было принято во внимание судом первой инстанции. Выводы суда в постановлении сделаны на предположениях и домыслах следствия. Просит постановление суда отменить, отказав удовлетворении ходатайства следователя;

- адвокат Ялава Г.А. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Полагает, что в постановлении следователя не содержится оснований для возбуждения уголовного дела. Причастность Бирюкова к инкриминируемому преступлению судом не проверена. Указывает на длительность предварительного расследования по делу, отсутствие доказательств причастности Бирюкова к инкриминируемому деянию. Находит доводы следствия голословными, а обжалуемое постановление суда формальным. По мнению автора жалобы, судом не были приняты во внимание данные о личности Бирюкова, его семейное положение, наличие иждивенцев, нуждающихся в его постоянной помощи. Обращает внимание на состояние здоровья супруги Бирюкова. Просит постановление суда отменить, изменив Бирюкову меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ялава Г.А. зам.руководителя 1-го военного следственного отдела ВСУ СК России по г.Москве Коротун А.В. указывает о наличии законных оснований для избрания Бирюкову меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении. Основания, по которым обжалуемая мера пресечения избиралась, не изменились и не отпали. Заболеваний у Бирюкова, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бирюкова С.Ю, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Бирюкову С.Ю. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бирюкова С.Ю. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бирюкова С.Ю. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Бирюкова С.Ю. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Бирюкову С.Ю. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Бирюкову С.Ю. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Бирюкова С.Ю. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Бирюков С.Ю. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Бирюкова С.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года в отношении

Бирюкова С*** Ю*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.