Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-20830/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Хроменко В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М. А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

М. А.К, ******* не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.А.К.

10 июля 2022 года М. А.К. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

11 июля 2022 года М. А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М. А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

7 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого М.А.К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. в защиту М. А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления М. А.К. срока содержания под стражей не имеется. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения его подзащитного в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии в представленном материале достаточных данных полагать, что М. А.К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности избрания М. А.К. более мягкой меры пресечения. Суд не оценил нарушение, допущенное органами следствия по нарушению сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а именно ч.8 ст. 109 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении М.А.К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый М. А.К. и его защитник - адвокат Хроменко А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить М. А.К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении М.А.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к М. А.К. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

М. А.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении М.А.К. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 октября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу М. А.К.; ознакомить с постановлением о назначении и заключениями судебных экспертиз заинтересованных лиц; собрать в полном объеме характеризующий материал на М. А.К.; предъявить М.А.К. новое обвинение, допросить и выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении М. А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что М. А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что М. А.К. не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, имеет гражданство другого государства. С овокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления М. А.К. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М. А.К. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против М. А.К. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности М. А.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. А.К, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении М.А.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют М. А.К. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении М. А.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного М. А.К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, М. А.К. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания М. А.К. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у М.А.К. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства следователя и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: