Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-20834/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника обвиняемого Р. С.А. - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. в защиту обвиняемого Р. С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым в отношении

Р. С. А.**** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г. В.М, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не рассматривается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2022 года Р. С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

13 июля 2022 года Р. С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - Начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

9 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Р. С.А. и Губко В.М. каждому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. в защиту Р. С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ полагает, что законных оснований для дальнейшего содержания Р. С.А. под стражей не имеется. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Р. С.А. под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Принимая решение, суд не принял во внимание, что Р. С.А. не намерен скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, способен арендовать жилое помещение на территории Московского региона, обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и Р.С.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Постнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Р.С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Р. С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Р. С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Р. С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен 11 октября 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение эксперта; с учетом собранных по делу доказательств предъявить Р. С.А. и Г.В.М. обвинение в окончательной редакции, в полном объеме получить характеризующий материал на обвиняемых; получить ответы на ранее направленные поручения.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Р. С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что по месту регистрации Р.С.А. не проживает, официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, Р.С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Р. С.А. срока содержания под стражей.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Р. С.А. к совершению противоправного деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Р. С.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Р. С.А, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р. С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Р.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Р. С.А. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Р. С.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Р. С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Р. С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. С.А, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: