Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20858/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н. и защитника обвиняемого Горошкова Д.В. - адвоката БЕХА И.В., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Горошкова Д.В. - адвоката Айвазова Ю.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении ГОРОШКОВА Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 27 октября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об избрании Горошкову Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого Горошкова Д.В. - адвоката Беха И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горошков Д.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 27 августа 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы в отношении Горошкова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Горошков Д.В. был задержан 27 августа 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Ярославскому району г.Москвы С. О.С. с согласия начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. И.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 29 августа 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Горошкова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 27 октября 2022 года.

Защитником обвиняемого Горошкова Д.В. - адвокатом Айвазовым Ю.Г, который осуществлял защиту Горошкова Д.В. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Айвазов Ю.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то, что выводы суда о возможности Горошкова Д.В. скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов, на то, что Горошков Д.В. не может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, на то, что только обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания Горошкову Д.В. иной меры пресечения, и на данные о личности Горошкова Д.В, который проживает в г.Москве вместе с супругой, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался и дал признательные показания по факту приобретения им психотропного вещества с целью личного употребления.

Защитник обвиняемого Горошкова Д.В. - адвокат Бех И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Горошкову Д.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Дополнил, что оснований для избрания Горошкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, что имеются сомнения в правильности квалификации действий Горошкова Д.В, и что Горошков Д.В. ранее не судим и имеет место жительства в г.Москве.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Горошкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Горошкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Горошков Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является иностранным гражданином и допускает **, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Горошков Д.В. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Горошкову Д.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Горошкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Горошкова Д.В, который имеет место жительства на территории Московского региона, не судим и трудоустроен, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Горошкова Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Горошкова Д.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания Горошкову Д.В, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишени\ свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката Беха И.В, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще.

Данные о личности Горошкова Д.В, указанные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Бехом И.В, не могут расцениваться судом как основание для избрания Горошкову Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Горошкова Д.В. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Горошкова Д.В, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Горошкова Д.В. не останется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Горошков Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что только обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания Горошкову Д.В. иной меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Горошкова Д.В. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Горошков Д.В. дал признательные показания по факту приобретения им психотропного вещества с целью личного употребления, и доводов адвоката Беха И.В, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии сомнений в правильности квалификации действий Горошкова Д.В, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Горошкова Д.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении ГОРОШКОВА Д. В, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 27 октября 2022 года, а ходатайство стороны защиты об избрании Горошкову Д.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было оставлено без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова