Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20860/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым в отношении

Ленгер К.С, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление обвиняемой Ленгер К.С. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ленгер К.С, которой 15 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Ленгер К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 сентября 2022 года.

6 июля 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Ленгер К.С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Ленгер К.С, не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она незаконно лишена свободы, сообщает о нарушении ее прав при задержании, оспаривает выводы суда о наличии подозрения в ее причастности к совершению преступления. Считает, что была заключена под стражу вопреки требованиям ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также было нарушено ее право на защиту путем отказа в удовлетворении ее ходатайств. Обращает внимание на то, что ей не было предоставлено достаточное время для консультации с защитником, оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Указывает на то, что следователь вводила суд в заблуждение и сообщала заведомо ложную информацию, заявляет, что за семь месяцев следствия следователь не посещала ее. Просит отменить постановление суда, а в отношении следователя вынести частное постановление.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер К.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, расследование уголовного дела особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, правильно указав, что Ленгер К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления, Ленгер К.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Ленгер К.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Ленгер К.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Ленгер К.С. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Ленгер К.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции обвиняемой не было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными следователем материалами, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, обвиняемой Ленгер К.С. судом было предоставлено время для ознакомления с представленными следователем материалами, ознакомившись с материалами, обвиняемая Ленгер К.С. заявила, что с материалами дела ознакомлена, каких либо заявлений о недостаточности предоставления ей времени для ознакомления от неё не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ленгер К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: