Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20879/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Ниезмамадова А.А, защитника - адвоката Марданяна А.Д, переводчика фио, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от 30 августа 2022 г, которым

Ниезмамадову Артуру Атомамадовичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 31.10.2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.03.2022 г. в отношении Матлубшоева, фио и неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

01.04.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01.04.2022 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал 31.08.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 31.10.2022 г.

30.08.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 31.10.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. в защиту фио просит постановление суда от 30.08.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению, также не проверил должным образом ходатайство следователя и наличие у следователя полномочий на участие в деле, судом не учтены сведения о личности обвиняемого и допущенная в ходе расследования волокита, кроме того, суду органом следствия были предоставлены несогласованные с руководством постановления о продлении срока расследования и ходатайство о продлении меры пресечения, в связи с чем адвокат просит вынести в адрес следствия и суда частное постановление.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30.08.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Проверка причастности к преступлению осуществляется судом при избрании меры пресечения в отношении подозреваемых. фио с 01.04.2022 г. является обвиняемым, в связи с чем доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Полномочия следователей сомнений не вызывают, поскольку подтверждены материалами производства: на момент составления рассмотренного судом ходатайства, то есть на 23.08.2022 г, уголовное дело находилось в производстве следователя фио, затем 30.08.2022 г. дело было изъято из производства указанного следователя и передано следователю фио (л.м. 94, 95), в связи с чем последний принял участие в рассмотрении судом 30.08.2022 г. ходатайства о мере пресечения в отношении фио.

Доводы адвоката об отсутствии согласия руководителя на постановлениях следователя о продлении срока предварительного следствия и о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей опровергаются соответствующими постановлениями от 23.08.2022 г. (л.м. 71, 88). Содержащиеся в материалах копии проектов указанных постановлений, датированных 16.08.2022 г, на которые обращает внимание защитник, не свидетельствуют о незаконности рассмотренного судом 30.08.2022 г. согласованного следователем с руководством ходатайства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Оснований для вынесения частного постановления по материалам настоящего производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2022 г. в отношении обвиняемого Ниезмамадова Артура Атомамадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья