Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-20884/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым

Саидову Исламу Магомедовичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июня 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 июня 2022 года Саидов И.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

9 июня 2022 года Бутырским районным судом адрес Саидову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 6 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Саидову И.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждаются доказательствами. Саидов И.М. не имеет намерений скрываться, оказывать давление на потерпевших, свидетелей. Фактических данных, указывающих на необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого, суду не представлено. Просит отменить постановление суда в отношении фио, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Саидову И.М. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Саидов И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства на территории адрес и адрес, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Саидов И.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Саидову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению была проверена судом при избрании Саидову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в отношении

Саидова Ислама Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий