Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20890/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, по которому в отношении

Полякова Д.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22.01.2020 из уголовного дела выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство возобновлено 19 августа 2021 года.

19.08.2021 Поляков Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 20.08.2021 ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ и 21 августа 2021 года Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 15 апреля 2022 года был продлен судьей Останкинского районного суда адрес на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 12.05.2022.

28.04.2022 уголовное дело в отношении фио поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. По постановлению Останкинского районного суда адрес от 04.05.2022 уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания фио под стражей, с учетом внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.06.2022 изменений, продлен до 27.08.2022.

27.07.2022 уголовное дело поступило в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес, направлено в следственной орган, где предварительное расследование возобновлено 15.08.2022, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято следователем к производству. Далее Останкинским районным судом адрес 23.08.2022 Полякову Д.И. продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 15.09.2022.

07.09.2022 Полякову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в тот же день он допрошен в статусе обвиняемого, предварительное расследование завершено, дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа, который 07.09.2022 возвратил его на дополнительное расследование и установилсрок следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день дело принято следователем к производству.

13.09.2022 срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей Останкинского районного суда адрес на 22 дня, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио находят постановление суда незаконным и необоснованным, доводы следователя были опровергнуты защитой при выступлении в прениях сторон в суде первой инстанции; полагают, что отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения, противоречит закону и здравому смыслу. Просят постановление отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, на которой фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в рамках срока предварительного расследований, который на момент принятия судебного постановления был установлен в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Решения о незаконности постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное расследования суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности фио в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствам дела пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемый имеет постоянное официальное место жительство, семью, социализирован и поэтому к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, не являются обоснованными. До задержания в качестве подозреваемого, до предъявления обвинения обвиняемый не имел повода скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. После приобретения процессуального статуса обвиняемого, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, он, будучи осведомленным о существе дела, содержании доказательств обвинения, круге участвующих лиц, анкетных данных потерпевшего и свидетелей, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, может, находясь на свободе, скрыться, независимо от наличия семьи и места жительства в адрес, а также может угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность фио по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, по которому в отношении

Полякова Д.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: