Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20894/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Шаповаловой Н.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... -ШН от 03 октября 2022 года, подсудимого

Саутя М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым

Саутю М... С..,...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Саутя М.С, адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы 13 декабря 2021 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Саутя М.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В ходе судебного разбирательства постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Саутя М.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Дмитрук Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться или воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенцию о защите прав человека и основанных свобод, Конституцию РФ; считает, что постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Саутя М.С, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Саутя М.С, который не имеет легального источника доходов, является гражданином иного государства, т.е имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, есть риск, что он может под тяжестью обвинения может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Саутя М.С, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно до 13 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованными не являются. Обвиняемый Саутя М.С, в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Саутя М.С, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Саутя М.С, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Саутя М.С, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Саутя М.С, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Саутя М.С, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Саутя М.С, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Саутя М.С, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Саутя М.С, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года в отношении

Саутя М... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: