Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-20980/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Набизаде С.Э.о., защитника - адвоката Багунцева Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым в отношении:

фио

Этибар оглы, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 ноября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Набизаде С.Э.о и его защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2022 года СО ОМВД РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 08 сентября 2022 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по адрес - начальником следственного отдела фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2022 года.

С уголовным делом N 12201450021000608 соединено в одно производство 3 уголовных дела, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450021000608.

Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12201450021000608, возбужденному 19 августа 2022 года следственным отделом ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06 сентября 2022 года Набизаде С.Э.о задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 сентября 2022 года Набизаде С.Э.о предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

08 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Набизаде С.Э.о избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что в судебном заседании не были представлены следователем и исследованы судом какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что квартира, о которой шла речь, находится в собственности у супруги родного брата Набизаде С.Э.о - фио кызы. В данной квартире Набизаде С.Э.о может содержаться под домашним арестом. Набизаде С.Э.о является гражданином РФ, у него на иждивении находится восьмимесячный ребенок, он ранее не судим. Данные обстоятельства по мнению защиты давали суд возможность избрать в отношении Набизаде С.Э.о более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Набизаде С.Э.о меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности Набизаде С.Э.о, а также то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, регистрации не имеет. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Набизаде С.Э.о может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набизаде С.Э.о, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Набизаде С.Э.о в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Набизаде С.Э.о к инкриминируемым ему деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Набизаде С.Э.о обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набизаде С.Э.о судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Набизаде С.Э.о на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей Набизаде С.Э.о, поскольку с учетом того, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Набизаде С.Э.о задержан 06 сентября 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Набизаде С.Э.о избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть необходимо уточнить, что мера пресечения в отношении последнего избрана по 05 ноября 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым в отношении фио Этибар оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить: уточнив, что срок содержания фио Этибар оглы установлен по 05 ноября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Н. Котова