Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-21018/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Габбас И.Т, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамонова П.В...

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу *** в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением посещения медицинских организаций и получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно -спасательные службы на 2 месяца до 01 ноября 2022 года, - общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому *** привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с *** лиц и его близких родственников;

- менять место проживание без разрешения следователя;

- находиться вблизи МОУ СОШ N1;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи

и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый информировать контролирующий орган.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Габбас И.Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ в отношении ***, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ГСУ СК России по г.Москвы Мягков обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, *** избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу *** в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением посещения медицинских организаций и получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно -спасательные службы на 2 месяца до 01 ноября 2022 года, - общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому *** привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с *** лиц и его близких родственников;

- менять место проживание без разрешения следователя;

- находиться вблизи МОУ СОШ N1;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи

и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамонов не оспаривая законность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ***, выражает свое несогласие с объемом установленных запретов.

Отмечает, что установленный *** запрет покидать жилище в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут фактически свидетельствует о том, что *** может покидать жилое помещение только на 1 минут в сутки, что лишает его возможности реально покидать жилое помещение, что не может быть признано законным и обоснованным. Режим исполнения данной меры пресечения в отношении *** является более жестким чем заключение под стражу, что нарушает его права.

Также указывает, что отсутствие в постановлении суда конкретного расстояния на котором *** запрещается находится вблизи МОУ СОШ N 1 г. Электростали, расположенной в том же населенном пункте, где проживает ***, не позволяет в должной степени определить соблюдение данного ограничения.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда изменить в части формулировки запретов, а именно установить *** запрет покидать жилое помещение с 22 часов до 6 часов в ночное время, а также находиться ближе 50 метров к МОУ СОШ N 1 г. Электростали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения об избрании в отношении *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции проверил и учел доводы ходатайства следователя, который указала на то, что *** обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия, страдает психическим расстройством, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем в отношении него должны быть установлены ограничения, в отсутствии которых он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Оценив указанные доводы следователя в совокупности с представленными материалами уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, в том числе и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию является правильным и подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого *** обвиняется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для *** содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении и установлении *** запретов судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения ст.105.1 УПК РФ.

Так в соответствии со ст.105.1 УПК РФ Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть установлен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вместе с тем, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в отличии от домашнего ареста, не предполагает под собой нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. Установленный постановлением суда запрет покидать жилое помещение в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, предусматривающий возможность покидать жилое помещение на 1 минуту в сутки, фактически предполагает полную изоляцию обвиняемого в условиях жилого помещения, что не соответствует содержанию и понятию меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не может быть признано законным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить установленный в отношении *** запрет, установив ему запрет покидать жилое помещение по указанному адресу в период с 13 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, учитывая как данные о его личности, так и обстоятельства предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежат указанию конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, к которым в том числе относятся, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам. С учетом изложенного с целью исключения неясностей при исполнении постановления и во исполнение требований ч.7 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, указать в постановлении суда, что *** запрещено находиться на расстоянии ближе 100 метров к МОУ СОШ N1 г. Электросталь Московской области.

В остальной части постановление суда об избрании *** меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении *** - изменить, указав, что *** установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу *** в период с 13 часов 00 минут до 10 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением посещения медицинских организаций и получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно -спасательные службы на 2 месяца до 01 ноября 2022 года, - общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому *** привлечен в качестве обвиняемого, за исключением совместно проживающих с *** лиц и его близких родственников;

- менять место проживание без разрешения следователя;

- находиться на расстоянии ближе 100 метров к МОУ СОШ N1 г. Электросталь Московской области;

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления;

- использовать средства связи

и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый информировать контролирующий орган;

- в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: