Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 10-21020/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Татевосяна С.А., его защитников - адвоката фио, Бухряковой А.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Бухряковой А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым

Татевосяну Сергею Арсеновичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 30 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Татевосяна С.А, который, в тот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и, 31 августа 2022 г. постановлением Пресненского районного суда адрес, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление, ссылаясь на его не законность, не обоснованность, не соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, а так же не проверены доводы следователя о том, что Татевосян С.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не проанализирована личность обвиняемого, его поведение после задержания, фактическая возможность избрания Татевосяну С.А. более мягкой меры пресечения и другие значимые обстоятельства. Также суд не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля по характеристике личности, явка которого была обеспечена стороной защиты в судебное заседание, для решения вопроса о возможности избрания Татевосяну С.А. меры пресечения виде домашнего ареста, а кроме того, не исследовал вопрос о личности Татевосяна С.А, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Московском регионе, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в НД и ПНД не состоит. Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Татевосяну С.А. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен установленный законом порядок судопроизводства по оценке представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не проанализированы и не отражены в судебном решении исследованные письменные материалы, представленные в обоснование избрания меры пресечения виде заключения под стражу. Считает что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно указал, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не проверив должным образом данные обстоятельства, которые не имеют фактических подтверждений, так как данных, указывающих на неправомерное поведение обвиняемого, позволяющих полагать, что им будут совершены действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Татевосяну С.А. на домашний арест по адресу: адрес.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые, прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Татевосяну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Татевосян С.А. 30 августа 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что позволяет в совокупности с данными о его личности, все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Татевосяну С.А. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Татевосяну С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Татевосяна С.А, тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Татевосяну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту, о чем ставится вопросов в жалобе адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Татевосяна С.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, вопреки доводам стороны защиты, в том числе, об избрании Татевосяну С.А. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на которые, содержащиеся в жалобе защитника, были отклонены, стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо лиц в ходе судебного заседания, что так же подтверждается и аудио-фиксацией судебного заседания, прослушанной на стадии подготовки дела к слушанию, а заявление защитника о том, что если суд усматривает необходимость, он может допросить то или иное лицо, к таковым, согласно УПК РФ не относится.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Татевосяна С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Татевосяна С.А. условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Татевосяна С.А. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Татевосяна С.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татевосяна Сергея Арсеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: