Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Машталера А.Н, адвоката

Зеленцова В.И, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Машталеру А*** Н***, ***, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч.4 п. "а"; 183 ч.3 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Машталера А.Н. и адвоката Зеленцова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.01.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ в отношении Машталера А.Н, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 19.01.2022г. В тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, и по судебному решению 20.01.2022г. в отношении Машталера А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

15.07.2022г. в отношении Машталера А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ; уголовные дела 17.07.2022г. соединены в одно производство;

Срок следствия продлен до 18.11. 2022г. Действие избранной обвиняемому меры пресечения продлевался по решениям суда до 18.09.2022г.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 15 сентября 2022г. Машталеру А.Н. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства и положения уголовно-процессуального законодательства, находит постановление незаконным; указывает, что постановление вынесено при отсутствии каких-либо данных, указывающих на причастность его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ, при том, что максимальный срок содержания под домашним арестом по обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 183 ч.3 УК РФ, уже истек; просит отменить постановление и принять иное судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, ***.

При этом, в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность к ним Машталера А.Н.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, последующих продлений домашнего ареста при новой редакции обвинения, предусматривающего ответственность, в том числе, за особо тяжкое преступление, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста Машталеру А.Н, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Машталер А.Н, обвиняемый в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Машталер А.Н. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Машталеру А.Н. срок домашнего ареста на 2 месяца, до 18 ноября 2022 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, ***, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на завершение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Машталера А.Н, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция на данном этапе при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемым деяниям, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов защиты о невиновности Машталера А.Н, необоснованности обвинения, квалификации его действий и оценке доказательственной базы, поскольку они подлежат проверке как в ходе проводимого расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч.4 п. "а"; 183 ч.3 УК РФ, срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении обвиняемому

Машталеру А*** Н*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий