Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-21124/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Талантова Д.Н., адвоката Биянова П.В., предоставившего удостоверение N1045 и ордер N000997 от 21.08.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Талантова Д.Н. и адвокатов фио, Немовой М.И., Биянова П.В., Гуровой О.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, по которому в отношении

Талантова Д.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2022 года, изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении Талантова Д.Н.

28 июня 2022 г. фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. в отношении подозреваемого Талантова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

1 июля 2022 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 N 32-ФЗ).

Срок предварительного следствия по делу на момент принятия обжалуемого судебного решения продлен до 3 месяцев.

По постановлению Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Талантова Д.Н. продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 сентября 2022 года; в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио

указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты и в нарушение требований норм УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении N 41 от 19.12.2013 г, не привел каких-либо данных, обосновывающих возможность совершения им предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий. Оспаривая предъявленное обвинение и настаивая на возможности применения альтернативной меры пресечения, обвиняемый просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков М.Ю, настаивая, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют достаточные основания для предположения, что обвиняемый скроется либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и ссылаясь на личность своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также отмечая, что основной объем следственных действий по делу выполнен и имеется согласие на отбывание меры пресечения от собственника квартиры в адрес, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что судьёй проигнорированы доводы защиты о необходимости учитывать, что фио имеет статус адвоката и является Президентом Адвокатской палаты адрес, заключение под стражу лишает его возможности осуществлять адвокатскую деятельность и исполнять возложенные на него законом и соглашениями обязанности, что нарушает гарантированные права и законные интересы его доверителей и противоречит принципам международного права. Заявляя об абстрактности формулировок, используемых в постановлении, и немотивированности выводов суда, что лишает сторону защиты возможности их опровергать, а также настаивая на несоблюдении баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, просит постановление суда отменить, изменить Талантову Д.Н. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог, личное поручительство либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В, приводя анализ представленных материалов, заявляет о служебном подлоге со стороны следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, об отсутствии данных о продлении срока предварительного следствия по делу и, соответственно, отсутствии у суда оснований для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с тем, что в суд не было представлено данных о проведенных по делу процессуальных действиях за истекший период времени, за исключением получения копии формы 1-П на Талантова Д.Н. и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает, что судом не проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению преступления, и не оценена достаточность обстоятельств, на основании которых он был заключен под стражу. Считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не принял во внимание особый статус профессии адвоката и специфику адвокатской деятельности, не привел в постановлении доводов, подтверждающих, что надлежащее процессуальное поведение Талантова Д.Н. не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения. Адвокат Биянов П.В. просит

постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Талантову Д.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Гурова О.В, приводя нормы УПК РФ и отразив сведения о рассмотрении ходатайства следователя в суде, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным при его рассмотрении доказательствам. Ссылается на оставление без внимания и оценки ходатайств защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, на отсутствие документа о продлении срока предварительного следствия и на то, что ходатайство следователя не подтверждено доказательствами, а изложенные в нем доводы несостоятельны. Считает, что суд полностью не дал оценки личности Талантова Д.Н. и приобщенным по ходатайству защиты документам, характеризующим его с положительной стороны, свидетельствующим о состоянии его здоровья и возможности проживания в адрес по месту производства следственных действий. Утверждает, что при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального закона, суд не верно истолковал и фактически не применил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также статью 110 УПК РФ. Просит

постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда, вопреки мнению стороны защиты, с достаточной полнотой мотивированы. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Постановление о продлении срока предварительного следствия суду представлено (том *** л.д. ***).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Талантову Д.Н. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио Выводы суда являются обоснованными. С момента избрания в отношении Талантова Д.Н. меры пресечения, решение о чем вступило в законную силу, доказательств, ставящих под сомнение причастность Талантова Д.Н. к преступлению, суду не представлено.

Задержание Талантова Д.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено Талантову Д.Н. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Проверка доказанности выдвинутого против Талантова Д.Н. обвинения отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Вопреки мнению стороны защиты, судом при принятии решения обсуждено, изменились ли обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, приняты во внимание установленные данные о личности обвиняемого, проанализировано позволяет ли совокупность этих конкретных фактических данных не согласиться с ходатайством следователя, то есть избрать более мягкую меру пресечения.

Судом первой инстанции верно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талантова Д.Н, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Талантову Д.Н. более мягкой меры пресечения, не возникло.

фио Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления и осознает правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, органом расследования продолжается сбор доказательств, о содержании ряда доказательств стороны обвинения обвиняемый осведомлен. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, наличием у обвиняемого в связи с его профессиональной деятельностью специфических знаний, дает достаточные основания полагать, что находясь не в полной изоляции от общества, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможность совершения фио таких действий пресечена путем избрания в отношении него самой строгой меры пресечения.

Приведенные стороной защиты в жалобах данные о личности обвиняемого, наличие у близких ему лиц возможности внесения залога, предоставления жилья для применения домашнего ареста, не опровергают выводов суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Талантова Д.Н. меры пресечения и продления срока ее действия.

Ссылки авторов жалоб на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу препятствует Талантову Д.Н. в осуществлении им адвокатской деятельности, несостоятельны. Положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации позволяют ограничивать права и свободы человека и гражданина федеральным законом, таковым является уголовно - процессуальный закон, определяющий объем ограничений применительно к каждой из действующих мер пресечения. Степень ограничения прав обвиняемого, исходя из существа и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, соразмерна, вопреки мнению защитников, целям защиты общественной безопасности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Талантова Д.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил эффективность расследования и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Мнение адвоката Биянова П.В. о служебном подлоге нельзя признать обоснованным. Оснований сомневаться в достоверности копий материалов дела, представленных суду при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. Оценивать копии материалов дела, представленных следователем при избрании меры пресечения, на чем настаивает защитник, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, полномочиями не наделен.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Талантова Д.Н. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, по которому в отношении

Талантова Д.Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: