Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-21137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Камнева И.А., защитников - адвокатов Буевой О.А., Зотовой В.А., Рейзера Ю.Л., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Буевой О.А., Зотовой В.А., Рейзера Ю.Л., фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым в отношении

Камнева Ивана Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Камнева И.А. и его защитников - адвокатов Буевой О.А, Зотовой В.А, Рейзера Ю.Л, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Камнева И.А.

06 сентября 2022 года Камнев И.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого Камнева Ивана Андреевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитниками Буевой О.А. и Зотовой В.А. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Защитники указывают, что доводы следствия и суда не обоснованы, не проверены в ходе судебного заседания и не подкреплены представленными материалами дела. Обращают внимание суда на данные о личности Камнева И.А, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес. Сторона защиты просила отложить заседание по рассмотрению ходатайства для предоставления документов в обосновании своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Камнев И.А, не может быть достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Суд в резолютивной части постановления не указал о том, что отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым, по мнению защиты, не рассмотрел ходатайство по существу. Избрав в отношении Камнева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел никаких веских доводов, почему нельзя избрать в отношении последнего домашний арест. Также по мнению стороны защиты суд не учел состояние здоровья фио Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Камнева И.А. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Рейзер Ю.Л. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователь своевременно не предоставил подозреваемому копию постановления о возбуждения уголовного дела, в связи с чем Камнев И.А. не имел возможности опровергнуть подозрения и дать объяснения по факту подозрений. Описание преступления указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, его не предоставление подозреваемому на момент задержания и допроса лишает последнего возможности знать, в чем он подозревается. Данное обстоятельство, по мнению защиты, фактически нарушает права на защиту. Судом не учтено, что Камнев И.А. был задержан не 06 сентября 2022 года в 20.48, а 05 сентября 2022 года не позднее 13.05. Протокол личного досмотра и изъятия составлен с нарушением требований УПК РФ. Доводы защиты не указаны в полном объеме в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им не дано правовой оценки. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что из протокола очной ставки между Камневым И.А. и свидетелем фио усматриваются основания для оговора Камнева И.А. и оказания давления на свидетеля фио перед очной ставкой, учитывая, в том числе факт ее задержания, досмотра и нахождения в отделе полиции в качестве задержанной. Считает, что избрание суровой меры пресечения необоснованно, поскольку никаких особо отрицательных данных о личности Камнева И.А. у следствия не имеется и суду не представлено. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивые выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены постановления суда в отношении Камнева И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б. также выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что органами уголовного преследования не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что Камнев И.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что личность Камнева И.А. установлена документально, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Камнев И.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов следствия или суда, органами предварительного следствия не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого Камнева И.А. иной, более мягкой меры пресечения, органом предварительного следствия не представлено. Считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании столь суровой меры пресечения как содержание под стражей в отношении Камнева И.А. не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камнева И.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Камнева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Камнева И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки защитника о нарушениях при задержании Камнева И.А. и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям. В частности, как видно из протокола задержания Камнева И.А, он был задержан 06 сентября 2022 года в 20 часов 48 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Камнева И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вопреки доводов стороны защиты права на защиту Камнева И.А. нарушены не были.

Доводы защитника о нарушении требований закона, допущенных при личном досмотре Камнева И.А, не могут быть предметом рассмотрения вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Камнева И.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Камнева И.А, либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Камнев И.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Камнев И.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Камнев И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Камнева И.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Камневым И.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть преступления, вина в совершении которого еще не доказана, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а помимо степени тяжести подозрения/обвинения Камнева И.А. в совершении преступления имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Избранная в отношении Камнева И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Камнева И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов, в том числе возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Камнева Ивана Андреевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова