Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21191/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого МАХМУДАХУНОВА Обида Хамитджановича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16219 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 июня 2017 года, и ордер АК "Самойлов В.Г." N2287 от 05 октября 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Махмудахунова О.Х. - адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым МАХМУДАХУНОВУ Обиду Хамитджановичу, ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 06 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Махмудахунова О.Х. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450028000371, возбужденного 07 сентября 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес в отношении Махмудахунова О.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан 07 сентября 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Махмудахунова О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 09 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Махмудахунова О.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 06 ноября 2022 года.

Защитником обвиняемого Махмудахунова О.Х. - адвокатом Сенько С.П, который осуществлял защиту Махмудахунова О.Х. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового решения об избрании Махмудахунову О.Х. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Сенько С.П. ссылается на то, что обвинение Махмудахунова О.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ не подтверждается прямыми объективными доказательствами, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на то, что суд не выяснил - по какой причине следствие считает, что будучи под подпиской о невыезде или на домашнем аресте фио будет скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Самойлов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Махмудахунову О.Х. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. фио дополнил, что его семья нуждается в помощи, и он должен помогать своей семье. Адвокат Самойлов В.Г. дополнил, что основания для избрания Махмудахунову О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а так же отсутствуют доказательства причастности Махмудахунова О.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, и что фио имеет место жительства в адрес, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка и имеет хронические заболевания.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Махмудахунову О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Махмудахунову О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Махмудахунова О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является иностранным гражданином, по месту своей регистрации не проживает, регистрации и постоянного места жительства в адрес не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Махмудахунову О.Х. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Махмудахунову О.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что личность Махмудахунова О.Х. установлена, и что фио ранее не судим и имеет малолетнего ребенка, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Махмудахунова О.Х. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Махмудахунова О.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Махмудахунова О.Х. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Махмудахунова О.Х, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам адвоката фио, высказанным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Махмудахунова О.Х, не имеющего гражданства РФ, постоянного места жительства как на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, так и в РФ вообще.

Тот факт, что фио ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка и заболевания, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Махмудахунову О.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Махмудахунова О.Х. малолетнего ребенка, то суд отмечает, что у малолетнего ребенка Махмудахунова О.Х, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Махмудахунова О.Х. не останется.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении Махмудахунова О.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что фио имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что обвинение Махмудахунова О.Х. по ч.1 ст.111 УК РФ не подтверждается прямыми объективными доказательствами, и доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательства причастности Махмудахунова О.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Махмудахунова О.Х. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Махмудахунова О.Х. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Махмудахунова О.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 06 ноября 2022 года. Однако с учетом даты задержания Махмудахунова О.Х. - 07 сентября 2022 года - в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период - до 06 ноября 2022 года - срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать избранную в отношении Махмудахунова О.Х. на период до 06 ноября 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок -

1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым МАХМУДАХУНОВУ Обиду Хамитджановичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 06 ноября 2022 года, -

изменить. Считать избранную в отношении Махмудахунова О.Х. на период до 06 ноября 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок -

1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова