Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21195/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвокатов Юхман Ю.Г, фио, представивших удостоверение и ордер, обвиняемого Петренко П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым в отношении

Петренко Павла Антоновича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 06 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвокатов Юхман Ю.Г, фио, обвиняемого Петренко П.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес в отношении Петренко П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 адрес.

06 сентября 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Петренко П.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 адрес.

07 сентября 2022 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Петренко П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, по 06 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Савватеев Е.Е. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Петренко П.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Петренко П.А. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться у Петренко П.А. не было. Считает квалификацию действий Петренко П.А. неверной и завышенной, доказательств, что Петренко П.А. готовился к покушению на сбыт наркотических средств следствием не представлено. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Петренко П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Петренко П.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Петренко П.А. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Петренко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Петренко П.А, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Петренко П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Петренко П.А. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Петренко П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Петренко П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Петренко П.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Петренко П.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петренко Павла Антоновича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

фио

Симаров