Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21233/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника Тагойкулова Ж.Н. - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тагойкулова Ж.Н. - адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым в отношении:

Тагойкулова Жахонгира Нуруллосвича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Абдуллоева Ф.С, Хакимова Б.Х, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Козиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Крупчиновой Д.А, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 ноября 2021 года следователем СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тагойкулов Ж.Н, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 ноября 2021 года Симоновским районным судом г. Москвы обвиняемому Тагойкулову Ж.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Тагойкулова Ж.Н. был неоднократно продлен в установленном законом порядке, последний раз до 09 месяцев 30 суток, то есть до 08 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 октября 2022 года.

06 сентября 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Тагойкулова Ж.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Тагойкулова Ж.Н. - адвокат Крупчинова Д.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, однако, обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Также полагает, что в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении меры пресечения в отношении ее подзащитного. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Также отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Адвокат Крупчинова Д.А. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Тагойкулова Ж.Н, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Тагойкулова Ж.Н. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиянемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также учитывая, что, находясь на свободе, Тагойкулов Ж.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Тагойкулова Ж.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Тагойкулова Ж.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Тагойкулова Ж.Н. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Тагойкулова Ж.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность данного дела обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тагойкулов Ж.Н. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тагойкулова Ж.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Тагойкулова Ж.Н. - адвоката Крупчиновой Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тагойкулова Жахонгира Нуруллоевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тагойкулова Ж.Н. - адвоката Крупчиновой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова