Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-21273/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Заруднева С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... /22 от 05 октября 2022 года, подсудимого

Житинева М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Налимова В.В.

на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Житинева М... В..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Житинева М.В, адвоката Заруднева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Житинева М.В. поступило в Щербинский

районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Житиневу М.В.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в отношении подсудимого Житинева М.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 13 октября 2022 года.

В

апелляционной жалобе

адвокат Налимов В.В, не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; не согласен с выводом суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что его подзащитный ранее не скрывался, а находился на стационарном лечении, является гражданином РФ, имеет регистрацию и местожительство в г. Москве; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Житинев М.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Житинева М.В, у которого отсутствует источник дохода, ранее был объявлен в розыск, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Житинева М.В. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 13 октября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Житиневу М.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Житинев М.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Житиневу М.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда, т.к. ранее он находился в розыске.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Житинева М.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Житинева М.В. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Житиневу М.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.ст.7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Житинева М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в отношении

Житинева М... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: