Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21284/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Битхаева А.М. и его защитника - адвоката Скорятина А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Битхаева А.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скорятина А.А. в защиту обвиняемого Битхаева А.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Битхаева Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Битхаеву Антону Вячеславовичу, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не рассматривается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 мая 2022 года.

13 апреля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио и 15 апреля 2022 года Битхаеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Битхаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть до 17 мая 2022 года, срок действия которой впоследствии продлен до 17 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 7 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2022 года.

15 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым Битхаеву А.М. и Битхаеву А.В. каждому продлен на 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А. в защиту Битхаева А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливое постановление. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Битхаева А.М. под стражей, поскольку органы следствия неоднократно возбуждают перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по аналогичным основаниям, при этом суд не выясняет причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия, а именно срок стражи фиоМ, неоднократно продлевался в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, судом оставлены без внимания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые фио и фио, их защитники - адвокаты Скорятин А.А. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения меры пресечения в отношении Битхаева А.М. не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Битхаеву А.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Битхаеву А.М. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Битхаеву А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Битхаева А.М. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен 17 октября 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: предъявить Битхаеву А.М. и Битхаеву А.В. обвинение в окончательной редакции и допросить; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Доводы защиты о том, что ранее неоднократно срок содержания обвиняемого Битхаева А.М. был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Срок следствия по делу ранее был продлен не только в связи с необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнении требований ст.215 - ст.217 УПК РФ, но в том числе и в связи с необходимостью дополнительного допроса потерпевшего, проведением психофизиологической экспертизы.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, продолжается сбор доказательств, данные о том, что по месту регистрации фио не проживает, ему известны анкетные данные участников по делу, в том числе потерпевшего. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Битхаеву А.М. срока содержания под стражей.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Битхаева А.М. к совершению противоправного деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Битхаева А.М. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения, суд располагал представленными данными о личности Битхаева А.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Битхаеву А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Битхаева А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Битхаеву А.М. обвинения, обстоятельств дела и данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных обстоятельств суд расценивает, как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Битхаева А.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Битхаева А.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Битхаеву А.М, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Битхаева Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: