Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Габдуллина Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Габдулина Р.А.

на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 09 месяцев, то есть до 04 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Габдулина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст.91 УПК РФ задержан ***, которому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 5 марта 2022 года в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлялся.

На момент вынесения обжалуемого решения срок предварительного следствия продлен до 4 декабря 2022 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Денисов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения или для ее отмены.

Постановлением суда от 31 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 3 месяца, до 9 месяцев, то есть 04 декабря 2022 года.

Защитник - адвокат Габдулин в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, при наличии к тому оснований применить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ***.

Указывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении *** является незаконным, необоснованным, противоречит положениям УПК РФ и правовым позициям ВС РФ, в том числе, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которые приводит в тексте апелляционной жалобы.

Отмечает, что фактически продление срока содержания под стражей основано на тяжести предъявленного обвинения, а также на том, что *** длительное время работал в ЦПЭ ГУ МВД России по г.Москве, что, в том числе с учетом стадии расследования, не может являться достаточным для продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного.

Каких - либо доказательств, что *** может скрыться, не представлено, суд обосновал свое решение только голословными утверждениями следствия.

При этом суд не принял во внимание тот факт, что *** свою вину признал еще в самом начале расследования, дал показания, в которых себя изобличил. Его подзащитный неоднократно указывал, что не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию. *** положительно характеризуется, длительное время работает в системе МВД, имеет ведомственные награды, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. До задержания *** проживал по месту регистрации со своей семьей, также у него имеются на иждивении дети, один из которых страдает тяжелым заболеванием. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка.

Судом не рассмотрено ходатайство защиты об истребовании у следствия материалов ОРД и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он собирается препятствовать следствию или скрываться. Постановление суда не содержит сведений о рассмотрении данного ходатайства.

Защита также отмечает, что особая сложность расследования, на которую сослался следователь и суд, на самом деле материалами не подтверждается.

*** от исполнения своих должностных обязанностей отстранен, никакого давление оказывать не может. Какого либо недвижимого имущества, за исключением жилого помещения, в котором проживает подзащитный и семья, не имеется.

У Савина имеется возможность проживать по адресу *** на законных основаниях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Как справедливо указано в постановлении суда, ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время работает в системе органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными материалами дела и доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ***, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности ***, в том числе о наличии у него места жительства на территории Москвы, его семейное положение, наличие положительных характеристик, и другие на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом первой инстанции и обоснованно оценены как не служащие безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы документы об увольнении *** из МВД РФ, а его поощрениях и наградах и стоимости лечения его малолетнего ребенка, однако не приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, позволяющих принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности *** получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, в том числе с учетом количеств назначенных по делу судебных экспертиз.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ***, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у органа расследования дополнительных материалов ОРМ судом рассмотрено, о чем на месте вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы

от 31 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий