Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21286/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бондарева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ***

на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 11 месяцев 29 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано, этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бондарева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении не установленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 декабря 2022 года.

2 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления был задержан ***, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 3 декабря 2021 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, в обосновании чего указал необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 30 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 1 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами РФ законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Отмечает, что следствие в ходатайстве, а суд в своем постановлении ссылается на необходимость выполнение следственных действий, которые уже выполнены. По делу имеет место волокита, что судом не принято во внимание.

Полагает, что в представленном материале отсутствуют данные о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Он является гражданином РФ, проживает в г.Москве, имеет квартиру в собственности, где проживал на протяжении 25 лет с семьей, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца инвалида, жену, страдающую онкологическим заболеванием, сам имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства судом в нарушение ст.99 УПК РФ при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учтены не были.

Отмечает, что с момента задержания заявлял о том, что не имеет намерения скрываться, заинтересован в установлении истины по делу, препятствовать следствию не собирается.

В материалах дела доказательств предположениям следователя о возможном воспрепятствовании следствию с его стороны не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Как справедливо указано в постановлении суда, ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время работает в системе органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными материалами дела и доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ***, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждается материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности ***, в том числе о наличии у него места жительства на территории Москвы, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, и другие на которые ссылается обвиняемый, были учтены судом первой инстанции и обоснованно оценены как не служащие безусловным основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наградах ***, а также о состоянии здоровья его и родственных, представленные при рассмотрении апелляционной жалобы, однако приходит к выводу, что и в них не содержится сведений, которые бы позволяли применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности *** получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий. При этом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о предъявлении *** обвинения в окончательной редакции п по ч.4 ст.159 УК РФ, а также об уведомлении об окончании следственных действий с другими обвиняемыми по делу. Указанные обстоятельства свидетельствует о выполнении следственных органов взятых на себя обязательств по окончанию предварительного расследования. При этом вопреки позиции защиты сам факт окончания следственных действий не является основанием для применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу в отношении ***.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ***, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий